我国法院现行调解制度存在的不足与完善 一、如何看待调解制度 调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式
长期以来，我国法院一直实行调解与判决双轨运行方法处理民事、经济纠纷，在司法实践中长盛不衰，焕发了强大的制度魅力，得到世界各国的广泛关注和研讨，并被誉为“东方经验”加以学习借鉴
随着社会经济的进展，民事纠纷数量巨增且矛盾日益复杂，在世界范围出现了“诉讼爆炸”现象
为克服诉讼迟延、法律从业人数无法满足实际需要等问题，调解或和解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是英美法系、在西方国家还是东方国家、在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视
各国均致力于创设和进展判决外的纠纷解决方式，比如德国创立了“斯图加特模式”，日本在实验“辩论兼和解模式”，美国的 ADR，我国台湾地区的调解程序等
据了解，美国约95％的民事案件经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓代替诉讼解决纠纷程序得到解决，只有不到 5％的案件进入法庭审理阶段；日本通过调停解决的案件占总数的 53％到 54％，诉讼中经和解解决的案件达 35％；德国的和解率最低，其案件总数的 75％是通过判决解决的
以调解方式解决各类纠纷有利于减轻群众讼累和法院负担、快速彻底地解决矛盾、提高办案效率、增强人民内部团结、增强人民法制观念、预防和减少诉讼、维护社会稳定，具有判决结案方式所不可替代的优越性
因而对于调解制度应予以不断完善而非对其功能的弱化
每一种法律制度的建立均有其深刻的政治与法律思想根源
我国学者刘作翔教授认为：“处于不同文化背景下的各个民族，将本民族在人类文明进步的过程中所制造的法律思想和法律价值观加以积累，使某种观念在人们的心理凝聚，经过世代相传而取得比较稳固的地位，形成该民族一种超稳定形态的民族法律心理，它并不伴随社会的变化而立即发生变化”
正因为这样，虽然我国的调解制度与美、德、日等国的和解制
