中国式评课 今天上午，我们到一中听了两节高考复习之语言表达题训练的课，感觉收获颇多，倒不是这两节课本身给我什么启发，而是听老师们的点评让我意识到，自己也应该加强高考试题的知识点和规律的研究。不过本文不想写这些，只想谈谈对于评课的一些感受。现在人们什么东西都喜欢加上“中国式”，所谓“中国式结婚”、“中国式离婚”，凡事都要搞个“中国特色”，这当然没错，至少在政治倾向上与党中央保持一致。那么，语文教学领域内的评课，是不是也是一种“中国式”呢？ 记得王荣生先生在《听王荣生教授评课》一书的前言中讲到一件事，有一次王老师应邀去某地开讲座，并且听了一节课，听完课之后自然是评课，王老师凭着自己的专业素养将改课批得一塌糊涂，没想到引起了轩然大波。那时候，王老师或许才明白，在中国，纯粹学术意义上的评课是不存在的，评课，从本质上讲，是在评人。肯定一节课，就是肯定一个人，否定一节课，就是否定一个人，甚至，批判一节课，就是批判一个人。这或许称得上是一种“中国特色”吧。 中国是一个人情味和道德感异常浓重的国家，中国的传统就是“天人合一”，自然界的万事万物都会无意识地带上人的影子，这种观念体现在文学批评上，就是典型的“文如其人”理论。只要是一个好人，一个忧国忧民的人，一个慷慨凛然的人，一个具有浩然正气的人，一定能够写出一身正气的诗歌，反之，一个品格低下的人，写出的诗歌格调一定不高。诗人潘岳写了《闲居赋》，说尽了自己的清高，但是《晋书·潘岳传》中记载“岳性轻躁，趋世利，与石崇等谄事贾谧，每候其出，与崇辄望尘而拜。”正因为他对于官员对于名利的热衷甚至自降人格，导致人们对《闲居赋》的评价也不高。典型的评论就是元好问在《论诗绝句三十首》中说的：“心画心声总失真，文章仍复见为人。高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘！”也就是说，人们评价《闲居赋》，实质上是在评论潘岳其人。 英国文学理论家瑞恰兹在《实用批评》中记述了这样一件事：在诗歌欣赏课堂上，他给学生分发没有署名的诗篇，要求学生独立写出评论，其结果令人啼笑皆非：名家的作品大都被贬得一钱不值，而一些平庸之作往往受到了意想不到的好评。这件事至少说明，我们在文学接受的过程中，在很大程度上会受到作者的影响，自然而然地认为名家写出的作品一定是名篇。以瑞恰兹、韦勒克等人为代表的“新批评”学派正是要打破“作者影响”建立真正的“文本中心论”。尽管“新批评”理论受到了一些人...
