如何看待“上访”问题？时事评论背景： 上访已在过去的很长时间里成了中国社会的老大难问题，一方面国家有明确的信访制度，另一方面因来京上访的人太多，出现控制来京上访人数的现实需求。由于各地官员的政绩同来京上访人数多少直接挂钩，逐渐导致各地政府派人来京截访，有的地方甚至出现对上访人员非法拘禁、劳教等极端案例，一旦曝光必引轰动。 时事评论观点：如何看待“上访”问题？ 尽管上访人员中有冤者，也有很多无理上访、希望以此向地方政府施压获取特殊利益者，但舆论普遍把对上访人员的无条件支持当成“政治正确性”的箭头，因此截访者们长期成为众矢之的。 计划经济时代建立的信访制度已经严重落后今天的市场经济现实，当年的公民政治参与和权利救济目标出现变异，被大量的具体利益争执冲得七零八落。信访制度大概是最迫切需要改革的领域之一。 根本原因在于，信访制度赋予了每个公民上访的权利，它对地方和基层的治权开了个口子，在市场经济条件下，这个口子同时成为申诉不平和追求利益最大化的渠道。两类截然不同的案子混在一起，中央信访部门很难区分，舆论也很难区分，区分了也很难处置因而从政府到媒体，都对信访问题采取了简单化的应对。基层政权的权威是执政党和国家权力机构公信力的基础，当前的信访制度虽然展示了中央“联系群众”的一面，但对基层党政机构的形象造成越来越多的损害，对整个国家来说，它的负面性在逐渐超过它的正面性。 改革信访制度首先要下实事求是面对问题的决心。信访制度有利亦有弊，如果继续坚持它，就需同时接受它的利和弊，中央不能只要利，把弊推给地方和基层。比如既然允许每个公民上访，而且明知市场经济会鼓励一部分人通过上访追求非正当利益，那么就不应把一个地方的上访人数多少与该地方官员的政绩挂钩，而只应与真正“冤案”的多少挂钩。 如果继续信访制度，北京就应为此承受一定的维稳压力，可以专门辟一个区域，容忍那里看上去有一点“乱”。如果社会对此逐渐习惯，这未必不是中国政治制度优越性的一个体现。 总之信访不应成为社会的巨大维稳负担，它本来是中国法制水平较低时中国人保障各种权利的补充性手段，是好事就应办好，不能反而发酵、扩大官民矛盾和冲突。我们不认为信访制度就应取消，但对它进行改革，增强它的辨识、判断和沟通能力，使之更适应不断被市场重塑的中国社会环境，却是十分必要的。
