乡村治理：行政化还是自治化？——对乡村基层政权建设的一项政治学理论的思考 [内容提要] 行政化还是自治化？这是目前学界关于乡村治理在体制安排上的一个主要分歧。行政化与自治化有没有本质的区分？其背后共同的内涵是什么？本文通过分析行政化与自治化背后的理论逻辑以及在市场条件和现代社会中行政化与自治化的真实内涵，认为：“市场条件下的行政化”和“现代社会中的自治化”其本质取向和内在要求是一致的；在现代社会，精英自治和村民自治虽然称谓各异，但有其共通性。有必要超越行政化与自治化的二元对立，也有必要跳出精英自治和村民自治的表象分歧。自治化和民主化是今后乡村治理进展的方向。在具体进行政治设计时必须深刻认识中国国情。[关键词] 乡村治理 行政化 自治化 基层政权建设目前学界关于乡村基层政权建设主要有两种主张：一是行政化；二是自治化。行政化主张将基层政权的触角直接伸入到村一级，强化乡村基层政权；自治化主张在乡村实行自治。根据自治内涵的不同又可区分出两种观点：村自治和村民自治。村自治主张乡村自治应是地方自治，自治主体为乡村精英；村民自治主张在宪政性分权的基础上通过村民直接选举代表进行自治。二者主要区别在于地方权威的产生，村自治认为在乡村构筑起一个精英阶层承担起自治功能是顺利实现自治的关键，而村民自治认为自治权威的来源只能是广阔乡村的村民。1本文试图对行政化和自治化主张背后的理论逻辑进行梳理，整理出各自的优缺点，从理论和实践两个维度加以评述，最后得出笔者的观点。一、 行政化主张的理论逻辑主张行政化的论者一般都是循着现代化的理论逻辑来进行论述的。现代化理论认为，后发现代化的国家由于特别的历史背景以及面临特别的进展问题，要求有特别的推动现代化的条件和能力。后发国家实现现代化必须具备两方面能力：一是在现代化开始阶段要有强有力的资源提取和社会动员能力；2 二是现代化启动后在整个现代化过程中，具有控制社会、保持稳定的能力 3。因为在现代化过程中，一方面，由于社会重新整合，容易造成不稳定；另一方面，根据进展的内在要求，稳定又是一个必不可少的前提条件。因此，无论是提取资源、社会动员的能力还是控制社会、保持稳定的能力在客观上都要求一个权威型的领导和组织。于是，国家政权建设从理论和实践上都成为一个合乎逻辑的选择。国家政权建设是以国家权威为中心的动员体系、权利界定体系、组织体系、法律责任和整合地位的现代“建设”。...
