刑法的私塾读后感(5 页)Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。在案例中思考——《刑法的私塾》读后感这是一本采纳对话体的形式，原汁原味地真实回放刑法讨论会的现场的书，阅读本书如同亲临张明楷老师与学生的讨论会，跟着张明楷老师一起学刑法，学习庖丁解牛般地剖析和处理疑难案例。诚然，案例分析是法学学习不可或缺的一部分，从案例中分析正当防卫与紧急避险的区别，从案例中分析因果关系和客观归责，显然比纯理论的分析更引人思考。笔者看完张老师与学生关于这两部分内容的讨论之后，就此衍生了一个案例，希望就这一案例谈谈关于自己对这两部分内容的浅见。案例：A 与 B 是登山攀岩的好友，某日二人在深山登山攀岩时，由于钢钉脱落而导致以同一绳索上下绑在一起的 A 与 B 吊在悬崖半空中。当时该绳索已经无法同时撑住 A、B 两人的重量，因此 A 为了要保住自己的性命准备拿刀割断下方的绳索，B 大叫救命。此时，猎人甲（领有合法猎枪执照）从对面的山头走过，立即拿起猎枪朝 A 开了一枪，结果 A 中枪身亡，B 也因受到枪声的惊吓而放手，致使自己坠崖身亡。问甲的责任？ 讨论甲对 A 死亡是否应负的责任，是一个较为复杂的问题，首先需要对 A 的行为进行讨论：若认为 A 成立紧急避险，则需要进一步推断 A 的行为是否属于合法行为。若是，那么甲对 A 构成假想防卫1，应对 A 的死亡负责，成立过失致1 假想防卫，又称误想防卫或错觉防卫，我国通说认为，其是指行为人把实际上并非不法侵害的行为误认为是不法侵害，错误地进行防卫，造成他人无辜损害的情形。通说认为其主要有三个要件，一是不法侵害并不存在而行为人假想了不法侵害的存在，二是行为人要具有防卫意图，三是行为人实施了所谓的防卫行为，并给无辜的人造成了一定的损害。人死亡罪；若不是，则对于不法行为，甲可以进行正当防卫。若认为 A 不成立紧急避险，则 A 的行为毫无疑问是不法行为，甲对 A 可以进行正当防卫。 至于甲是否对 B 的死亡负责，则须确认甲的行为与 B 的死亡结果是否存在因果关系。或者也可以直接采纳客观归责说。首先，需要对 A 的行为进行讨论， A 为了自身的生命权益免受正在发生的危险，不得已损害 B 的生命权益，实行了割断下方绳子的行为，是否属于紧急避险？紧急避险的成立须满足五个条件：（1）必须发生了现实的危险；（2）必须是正在发生的危险；（3）必须出于不得已损害另一法益...
