名为保理实为借贷，导致合同无效案例：卡得万利商业保理有限公司与福建省佳兴农业有限公司、陈小峰借款合同纠纷民事裁定书上海市高级人民法院民事裁定书（2016）沪民申2374号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卡得万利商业保理有限公司。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省佳兴农业有限公司。一审被告：陈小峰，男。本案系“名为保理实为借贷”的典型案例。在“名为保理，实为借贷”案件中，法院一般以“从事商业保理业务的企业不得发放信用贷款”为由认定保理合同无效，但此类认定较少。本案中，上海市一中院和上海市高院以保理商开展名为保理实为借贷之业务违反《上海市中国（上海）自由贸易试验区商业保理业务管理暂行办法》第六条（“从事商业保理业务的企业不得从事下列活动：…（二）发放贷款或受托发放贷款：…。”）的强制性管理规定为由，据此认定保理合同以及双方当事人间借款关系无效，并依照《合同法》第五十八条处理。卡得万利公司申请再审称：1.二审判决援引的《中国（上海）自由贸易试验区商业保理业务管理暂行办法》（以下简称《管理办法》），在二审判决前已失效，不应作为本案审理的依据。《管理办法》由中国（上海）自由贸易试验区管理委员会制订，属地方性规章和规范性文件，不应被二审法院直接援引作为认定卡得万利公司和佳兴公司之间借贷关系无效的法律依据。2.即使二审法院认定卡得万利公司与佳兴公司之间系“名为保理，实为借贷”的关系，该借贷关系也应合法有效。3.二审法院对于卡得万利公司和佳兴公司约定的POS机在约定时间内产生的人民币93,977.76元（以下币种均同）属商业保理法律关系中应收账款有效转让部分之认定，与二审判决的卡得万利公司和佳兴公司之间构成借贷法律关系的结论自相矛盾，既不符合案件事实也不符合法律规定。4.二审判决未认定《商业保理申请及协议书》及《商业保理确认书》整体无效，即便所涉法律关系无效，双方约定的违约责任条款也应得适用。5.二审法院关于《商业保理申请及协议书》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故不具有可转让性，不能成立商业保理法律关系的判定，缺乏法律依据。该未来应收账款具有合理可期待性及确定性。本案POS机上形成的是未来应收账款的保理，为国际商业实践通行。6.二审法院在本案未经开庭审理的情况下，以谈话方式查明事实后作出终审判决，未能依法给予卡得万利公司充分的答辩及辩论权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为：第一，关于是否有新的证据足以推翻二审判决，以及二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题申请再审中，卡得万利公司提供了均为复印件的《项目合作协议》、《银联智惠数据应用服务平台的交易流水信息表》，还提供了(2016)沪徐证经字第7211号和(2016)沪徐证经字第7162号两份《公证书》，作为新的证据，欲证明：卡得万利公司登陆银联智惠数据应用服务平台，对《商业保理申请及协议书》约定的四个POS机截止2014年11月的交易流水、截止2016年1月的历史流水总额进行了查询和核实。从2014年12月至2016年1月，四个POS机月均交易金额为2,068,021.79元。卡得万利公司对佳兴公司的预支额度评定基于上述四个POS机历史交易流水，非随意预估。《商业保理申请及协议书》约定的3个月合作期内，佳兴公司违约规避使用约定的POS机进行收款。佳兴公司质证认为，认可上述四份证据材料的真实性，认可(2016)沪徐证经字第7211号《公证书》证明的预支额度评定金额包括应收账款金额2,293,292元及授信额度538，000元。本院认为，对上述四份证据材料的形式真实性予以认可，但因卡得万利公司明确表示《银联智惠数据应用服务平台的交易流水信息表》及上述两份《公证书》均形成于二审判决后，且二审审理过程中卡得万利保理公司亦自认在发放融资对价款时对佳兴公司的实际营业额及刷卡额并未进行核实，故卡得万利公司提交的上述证据材料无法证明在涉案业务发生之前或《商业保理申请及协议书》订立当时，其对佳兴公司的实际经营状况进行了必要的核查，亦无法推翻二审判决关于《商业保理申请及协...
