半梦半醒之间——建设工程价款优先受偿问题探讨【摘要】 我国《合同法》第 286 条规定：“发包人未根据约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除根据建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定给予了建筑企业以优先受偿权，并希望借此解决实践中的建设工程款项拖欠问题。但在实践中，由于有关各方对该法条的权利性质、操作程序等问题认识不一，导致在司法实践中鲜见该条款的适用，现实生活中工程款拖欠问题仍未得到根本解决，该法条也被人们形象的称为“休眠条款”。…… 我国《合同法》第 286 条规定：“发包人未根据约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除根据建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定给予了建筑企业以优先受偿权，并希望借此解决实践中的建设工程款项拖欠问题。但在实践中，由于有关各方对该法条的权利性质、操作程序等问题认识不一，导致在司法实践中鲜见该条款的适用，现实生活中工程款拖欠问题仍未得到根本解决，该法条也被人们形象的称为“休眠条款”。对此，2025 年 6 月，最高人民法院针对《合同法》第 286 条的规定，颁布了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（《批复》）的司法解释，明确认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，从而有效地解决了实践中存在的大量难以解决的问题，理顺了相关的法律关系，使建设工程款项的优先受偿权真正落到了实处，对解决建筑业中大量存在的拖欠工程款问题起到了积极的作用。 一、建设工程款项优先受偿权的权利性质 《合同法》第 286 条颁布之后，理论界对建设工程款项优先受偿权的定性问题一直存在争议。由于人们对于建设工程款项优先受偿权的定性不能统一，直接影响了建设工程款项优先受偿权的行使，进而影响对拖欠工程款问题的及时有效解决。总的看来，对于《合同法》第 286 条权利性质的定性主要有法定优先权说和法定抵押权说两种观点。笔者认为应当将建设工程款项优先受偿权定性为法定抵押权。第一，法定抵押权说更加符合立法的本意。首先，在《合同法》第 286 条从起...
