第1页共5页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共5页审判合议制运作的几个问题根据人民法院组织法的规定，人民法院审判案件合议制，由审判员或审判员和陪审员组成合议庭进行。诉讼法也均对普通案件的审理实行合议制作了明确规定。然而，赋予合议庭什么样的职权、合议制如何动作才能带来审判工作的优质、高效，法律未作出具体规定，审判实践也一直显得零乱无序。笔者拟就审判合议制动作中几个具体问题谈一些粗浅看法。一、赋予合议制的审判组织合议庭明确而独立的裁判职权尽管法律明确规定了合议庭作为审判组织独立的审判地位，这一制度的真正确立却非易事，这源于我们的审判实践对这一制度长期以来的侵蚀。第一，实施审判的组织依然普遍受非审判组织的审判庭所左右。由于我国各级人民法院均设立了各种专业审判庭，虽然它的性质是组织、协调各项审判工作的机构，不能具体审判案件。但是由于司法初中长期形成的“惯例”，审判庭自然而然的凌驾于合议庭之上，审判庭庭长不仅能够直接而当然的过问案件，而且还能以自己的意见左右合议庭的审判，也自然成为合议庭至审委会之间必不可少的“桥梁”。第二，审判委员会和合议庭之间的职责划分不明，审委会常常能够无限制的享有对合议庭审理案件的决定权;第三，行政观念、行政手段介入审判工作，致使审判组织的审判权受到削弱，法官司法基本等同于行政执法。而这种种不当影响导致了合议庭名为审判组织实为依附性的审理机构，审者不判，判者不审，暗箱操作，最终严重影响了司法的公开和公正。合议庭作为依照合议制实施审判活动的审判组织，应当只是依照法律对案件审判独立行使职权，而不受外来干涉，合议庭可以依法代表法院作出裁判。如果同一法院内有其他审判组织或法官居于该审判组织之上，有权审核、改变其判决，有权下达指示，那么该审判组织就无法代表法院，也因此就不成其为审判组织，而成为审判辅助机构。要真正实现审判合议庭的独立裁判权，必须取消层层审批制度，消除审与判脱节的状况，使参加案件审理的法官享有裁判的权力，禁止“法官之上的法官”。根据我国现行三大诉讼法的规定精神，笔者认为，应当赋予合议庭下列职权：1、调查取证权。合议庭在审理案件过程中，一方面对当事人所提供的证据进行审查并指导当事人举证，另一方面，可以根据案件需要，代表法院独立的进行调查取证，其他人员或组织无权指示和干涉。2、管辖决定权。对本院立案受理的案件，合议庭有权再进行审查，认为本院确无管辖权，可依法决定将案件移交有管辖权的人民法院审理;对当事人在合法期限内提出的管辖权异议，合议庭有权依照法律作出驳回异议或移交案件的裁定。3、主持案件庭审权。庭审是法院审判活动中最重要的环节，它也只能由审案法官的独任审判员或合议庭来主持，合议庭对庭审调查、举证、质证、认证、辩论进行全面主持。并可以依法进行调解，调解不成的，合议庭进行评议，作出裁判。第2页共5页第1页共5页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共5页4、评议权。对这项权力，法律规定得很清楚，而实践操作中却有很多问题，一是合议庭评议案件，评议人往往超出合议庭成员范围，许多案件的评议由本审判庭其他人员和庭长参加，对案件的评议往往由庭归纳作出评议的结论，二是评议流于形式，多由主审法官谈出意见，其他合议庭成员只是随声附和、在评议笔录上签个名而已，第三，评议缺乏和庭审及裁判结论的紧密衔接。在庭过程中，对证据不能当庭认证或对当事人间的辩论意见无法当庭确认时，应当在合议庭评议时加以逐一讨论解决，每个成员对自己的意见都要有一定的分析过程，而实践中却大多只是对裁判结果简单讨论一下便草草收场，另外，在合议庭评议时所得出的裁判意见，往往和裁判文书中载明的裁判结论不完全一致，甚至大相径庭。因此，评议权既是一项权力，更是一项职责。5、裁判权。这项职权是否归于合议庭，历来争议颇多，审判实践中各地法院操作不统一。笔者认为，除法律规定的重大、疑难案件须经审判委员会讨论决定外，合议庭有权独立决定对案件的裁判，并对裁判结果负责。程序方面，可以...
