中国科研体制中的弊端及建议VIP免费

中国科研体制中的弊端及解决方法思考经过多年的改革，我国科研体制上存在的诸多问题有所缓解，如在经费分配上打破平均主义、应用研究机构面向市场、应用研究与开发项目试行招标制等。但一些深层次的问题并未得到根除,现行科研体制仍然存在一些严重的弊端。一、存在的弊端（一）科研与经济脱节，科研成果供需失调我国科研与经济脱节由来已久，企业需求与科研界的供给不能较好地衔接起来。一方面，每年产生的科研成果不少,但大多成了样品或展品，成果转化率远远低于发达国家；通过鉴定并宣布“达到了国内领先或国际先进水平”的成果不少，但真正在市场上产生效益或得到应用的极少。另一方面，企业对科研的需求虽很迫切，但有问题有难点却找不到对应的解决办法。当然这里讲到的“以市场为导向”是针对应用研究与开发的；而基础研究尤其是纯基础研究，需要突出的是创造性和自由探索，而不一定首先想到市场，更不应强调以市场为导向。（二）行政干预代替科学决策,科研缺乏自主性导致科研缺乏自主性的两个根本原因是科研管理层次过多和专家管理体制的缺陷。我国科研组织单元往往从属于一个或多个主管部门，从项目申请、经费拨款、经费匹配、组织论证、评审验收到鉴定评奖等，都需要经过主管部门的批准或“协调”管理。随着现代科研日趋复杂化、大型化,管理层次增多虽难以避免，但是各层次之间必须相互协调、沟通，具有明晰的职能分工。若某研究所欲争取国家项目，其面对的主管部门不仅包括上级机关，还有部、委中的相关司局；若是所谓“跨局”（即科研内容同时涉及两个或两个以上的职能局）的项目，还必须应对几个司、局。目前的项目，哪怕是新立项的项目，大多数被要求经费来源多元化。也就是说，如果再横向争取一些经费，横向合作单位又有主管部门，而这些主管部门对于项目管理又都各有一套自己的管理办法,并且管理办法处于频繁的变动之中（通常2〜3年一变），结果是对同一个项目往往形成各主管部门“今天你检查，明天我验收；今天你需要上报表格，明天我要求出阶段性成果”等政出多门、多头干预、职责不清的现象，让基层科研组织应接不暇。科研管理部门一般都设立有层次不同的专家委员会或专家组,有的是正式的或长期性的,有的是短期或临时性的。专家委员会或专家组的专家大多有自己的科研项目,一些专家同时是多个委员会或专家组成员,加之各种会议名目繁多,专家供不应求,因而就出现了专家“赶场”和“评审专业户”现象,乃至常常出现“走过场”、“搞形式”的评审会。专家发挥作用有限,势必影响主管部门业务管理人员的判断,也影响决策者的判断。这些业务管理人员和决策者（通常或曾是科学家）虽然具有某一专业领域方面的知识,但一个人如何能够应付这种多种类项目的局面!何况随着现代科研的发展、学科的分化,一个人的专业知识终归十分有限。于是,决策人员就有可能只听从某些专家甚至某一个项目负责人的一面之词,甚至仅从相对熟悉程度或关系出发来决定项目的取舍,增加了项目决策的随意性和人为因素。由于存在这种专家体制的缺陷,在许多决策者的眼里行政干预就显得“理所当然”了。（三）研究机构相对封闭,低水平重复研究严重20世纪60年代以来形成的科研“五路大军”,除部委所属的研究机构因部分转制有所变化外,其余的组织形式和运行机制变化不大。长期以来,各路大军之间学科布局趋同,自成体系,合作与交流不够。尤其是在大学研究机构和国家院所之间,由于职能定位和分工不明确,导致互争资源、不相往来。研究机构之间的相互封闭实质上是一种体制性浪费资源的形式。就单个研究所来讲,大部分研究所有相当一部分研究人员不了解本领域世界发展的最新进展。这一方面固然是受制于信息设施不足、参加国际交流经费不够的限制,但更主要的方面是开放意识不强、研究水平不高,因而很难与国际同行以平起平坐、对等的“态势”进行合作和辩论。研究机构国际化与其研究水平呈现正相关关系,二者相辅相成,而我国大部分研究机构很少雇用国际工作人员,这应是研究机构相对封闭、国际化程度不够的最直接表现。造成这一现象的原因主要是研究水平不高,在国际化和研究水平之间没有形成良性的互动关系。一方面,国际化程...