体育课基础内容基本内容一般说来，基础知识和基本技能是指那些"要发展就必以其为基础"的那些东西，这里发展是个前提。如果一个所谓"基础"和"基本"的知识或技能的发展性不明，或根本没有发展性,那么它的基础性也就不存在了。在发展性很明确的前提下，"基础"和"基本"的东西不但要学习，而且还要学好，而且这种内容一般要反复教，多次练习直至熟练，原因是其不可逾越性。据《辞海》解释，基础和基本二词的意义相近，均为"事物的根源或根基，事物的肇端和本源"之意。《辞海》还在解释时特意列举了盖房子打地基的例子，这使我们领悟到一个道理：基础应因"到达点"的明确而明确，就如同给房子打地基，必须先要知道要盖多高的房子一样。同理，如果我们不知道要在学生毕业时给学生以什么程度、多大量的、包括什么规格和类型的知识和技能，也就很难决定该在什么时候给学生以什么样的"基础知识"和"基本技能"，只能大概判断哪些知识技能属于基础，但不可能确切地知道这个基础的范围和质量，当然就很难确定如何来判断这一基础的标准了。那么,我们体育学科现在是否巳经有了培养的"到达点"(就是我们学科的教学目标）呢？如果有了，那它是不是一个比较明确的到达点呢？如果明确了，那它又是不是一个清晰到可以用来区别和选择教材的"基础"和"基本"呢？从当前的体育教学实践来看，我们似乎还难以理直气壮地作出肯定的回答。基于上述来自对"基础"的词义理解，我们也不得不对确定"基础"和"基本"的条件以及我们对此考虑的充足性产生疑问。来自先行研究的疑问一"基础"应具备什么特性对"基础知识和技能"的有关先行研究认为：基础知识和技能是指那些最具迁移性、适应性、概括性和工具性的内容。这里的"迁移性"实际上是指基础知识技能与其他知识技能的最大相关性,相关性大其迁移转化性就强;"适应性"是指基础知识和技能的最大适用可能性，适用可能性大对下一阶段的学习和工作来说实用性就强；"概括性"是指基础知识技能的代表性代表性强就可举一而反三;工具性则是为实践〈工作、学习、生活）的服务性和有效性，当然这两性强实用性就更强。知识技能是如此，体育知识和运动技能也应如此。一个基础性很强或基本的体育知识和运动技能也应具备可以向其他知识和技能转化的"迁移性"；也应是众多的体育知识技能中在运动项目特点和运动技能的类型方面最具有"概括性"的东西；而且对人的生活和工作中运动实践也应具有很强的"实用性"和"工具性"。如果我们用上述标准来逐个考虑现行的体育教学内容时，就会发现还有许多内容并不具备这些特性，如曾有争论的铅球依然是个典型的代表。由于铅球是在特定场地用特定动作作推投重物的技能,所以与其他投掷技能之间的"迁移性"并不是最好；由于它和其他投掷动作（如抛投类、撇投类、投准类、投远类投法)等"大相径庭"，因此在运动技能方面的"概括性"也不是最佳；而铅球对人的生活和工作运动实践中的"实用性"和"工具性"的局限也早以被大众体育的实践所证明。象铅球这样的运动技能在我们的现行教学内容体系中还有很多，如背越式跳高、跨栏、纵箱分腿腾越等，那么我们又该如何理解这些内容的"基础性"和"基本性"呢？基于来自先行研究对"基础知识技能"的特性的规定，我们也不得不对现在的某些教材的"基础性"产生疑问。社会对体育学科有各种各样的期待,这些期待有些是比"增强体质"、"传授知识"、"培养技能"更为具体、更为现实的内容。这可能就是社会对体育学科提出的"任务"，我们有责任去从这些"任务"中找到那些属于"基础"和"基本"的东西。当然只要对学科任务的到达点进行深人的研究，才能够找到那些属于"基础"和"基本"的东西。在体育教学改革不断深入和全面推进素质教育的今天，我们实在应该认真地思考体育学科为什么而教，用什么教，教什么和怎么教的问题,而其中明确何为基础的体育知识和基本体育技能是回答上述问题的一个前提，也是能否将体育学科推向现代化，将体育课程和教材推向科学化的关键所在，是将体育教学改革推向深入和全面推进素质教育的基础性工作。已经熟悉了的不见得就是最"基础"和最"基本"的；很常见的也未必是最"基础"和最"基本"的；简单的东西也不都是最"基础"和最"基本"的...
