常见逻辑谬误中英对照FallacyVIP免费

实用标准文案文档分散注意力的谬误（FallaciesofDistraction）两难推理（FalseDilemma）错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。诉诸无知（FromIgnorance）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！滑坡谬误（SlipperySlope）错谬：不合理使用连串因果关系。例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。复合问题（ComplexQuestion）错谬：一条问题内包含两个无关的重点。例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。诉诸其他支持（AppealstoMotivesinPlaceofSupport）诉诸势力（AppealtoForce）错谬：以势力服人。例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。诉诸怜悯（AppealtoPity）错谬：以别人的同情心服人。例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决于其内容，提出“多月来天天通宵撰写”只为搏取同情。诉诸结果（Consequences）错谬：以讨好或不讨好的结果服人。例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。诉诸不中肯字词（PrejudicialLanguage）错谬：以不中肯的字词修饰论点。例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。诉诸大众（Popularity）错谬：以被广泛接纳为理由服人。实用标准文案文档例子：看！人人都这样说，还会错吗？一厢情愿（WishfulThinking）错谬：以自己单方面想法作为论证根据。例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。改变话题（ChangingtheSubject）人身攻击（AttackingthePerson）错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：“你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。”错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。例子：你竟相信那些草根阶层的说话？错谬〔三〕：提出“你也是！”的不恰当反问作论据。例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什么你也吸？诉诸权威（AppealtoAuthority）错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。例子：罗局长说：“学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人”解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。）例子：“有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！”匿名权威（AnonymousAuthority）错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。作风盖过本体（StyleOverSubstance）错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。归纳的谬误（InductiveFallacies）轻率的归纳（HastyGeneralization）错谬：用作归纳总体的样本太少。例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九...