从2015年1月开始VIP免费

从2015年1月开始，复旦大学各个院系将不再吃“大锅饭”、等待学校资源的“计划分配”，它们将自己拿出人力资源、学科发展等规划，“凭本事吃饭”。学校层面将根据各个院系自己制定的规划，给院系配置经费、人力等资源。（中国青年报1月13日）复旦打破院系“大锅饭”，在学校内，给学院更多的自主权，同时，在院系间引入竞争机制，有积极意义，这一方面可以防止各种权力过度集中在学校层面，学校臃肿的行政机构干涉学校的教育和学术研究，影响学院的积极性；另一方面也有利于学院根据本学科的特点，按照学科规律制定发展规划，毕竟各学科有不同的发展规律，在学校层面上用同一标准规划不同学科，用一个指标考核不同学科的教授，也不尊重学科发展规律。但是，这种打破院系“大锅饭”的做法，在我国高校已经不新鲜。从复旦推进校院两级管理体制改革的意见看，这就是实行“院为实体”的改革，这一改革的要义是，发挥二级学院的主体作用，激发二级学院的办学活力。客观而言，高校推进“院为实体”的改革，取得了一定的成效，但是也存在一些问题，需要在改革中引起注意。首先，将学校权力下发给学院，给学院更大的财权和人事权，并不一定意味着就是去行政化。一些舆论把校级层面的权力下放给学院，解读为学校校级机关的职权减少了，这有利于推教育和学术去行政化，从表面上看是如此，但如果学院内部，在配置资源时，依旧由行政主导，而不是发挥学院教授委员会和学术委员会的作用，那么，学院层面的行政化问题并没有缓解，反可能加剧。近年来，一些学院发生财务和人事纷争，已暴露出这一问题。推进学校、学院去行政化，最根本的是实行行政权和教育权、学术权分离，不论在学校层面还是学院层面，都应该行政的归行政，教育的归教育，学术的归学术，教育事务的管理和决策应由教授委员会进行，而学术管理和评价则由学术委员会进行。其次，鼓励院系竞争有必要，但要有效平衡院系竞争与合作，防止院系因资源差异制造教授间过大的收入差异，并避免院系利用教育资源和学术资源牟利、弄小金库。近年来，媒体对高校教授的收入情况多有报道，有的大学有的学院教授由于专业硕士招生规模大、培训业务红火（如经管学院），或者课题经费多（如理工科院系），教授收入普遍较高，而有的学院（如人文社会学科院系），基本上负责学校公共课教学，且课题项目不多，于是教授收入很低，在高校有开宝马的教授，也有骑自行车上班的教授。这种教授间过大的收入差距，是不利于学校整体发展的。尤其重要的是，这并非教授个体不努力，而是因学科差异所致。如果学校不考虑这种学科差异，在学校层面进行平衡、统筹，那么，就会出现“有资源就是老大”这样的局面。在资源的争夺中，那些资源匮乏的学院、学科，就会逐渐衰落。从国外大学的办学经验看，不同学科的教授，收入待遇有一定的差距，可是，却不像我国高校这样不同学院、学科的教授，差异如此之大。而且，学校对所有教授都实行年薪制，并不要求教授拿课题、经费、发表的论文来兑现津贴、奖金。这让教授把更多的时间、精力用到教育教学和学术研究中，而不是用到资源争夺战中。打破院系“大锅饭”，不要陷入“资源争夺战”，最根本的一点是，学校办学要摆脱功利化，不能急功近利追求眼下的办学政绩、办学成果，而需要对教育、学术实行同行评价，不是基于资源来评价一名教授，而应该基于真实的教育、学术能力和贡献，来评价一名教授。同样，对于一个学院，也不能简单的把任务确定为申请多少课题、发表多少重要论文，并把这与资源挂钩。简单地把“任务”与“资源”挂钩，会加剧学校办学的急功近利，这和办一流大学会背道而驰。概而言之，我国大学要提高办学水平，资源很重要，但办学制度的改革更重要，切实推进学校去行政化、去功利化，以教育和学术为本，建立学校的管理和评价体系，梳理学校和学院的关系、学校行政和教育、学术的关系，更为迫切。在推进院系两级管理改革中，资源不是重点，办学制度和评价体系的改革才是重点。