这一科是观察受性,观察点要落在受是否有自性上。如VIP专享VIP免费

般若品释·讲记1这一科是观察受性，观察点要落在“受是否有自性”上。如果观察到受无自性，那受就只是一种虚妄的现相，胜义中不可得。苦若自性有，何不损极乐？乐则以美食，忧等何不喜？如果受是自性有的，那就是不观待因缘而有自己独立的体性。它既是有自性的，就应当有存在的地方，这只有两种：要么在外物上存在，要么在内心上存在。所以这里分两路观察。首先，如果苦是以自性存在于内心，为什么不障碍极乐生起呢？也就是苦是有自性的，它在心中存在的时候，相违的乐就不可能发起。好比桌上放了杯子，杯子没拿开时，所在之处就不可能有别的东西。同样，如果心是苦的状态，而这苦又是实有的，那在心没有舍离苦时，就不会同时出现乐的状态，因为苦乐是相违的体性。就像光明没有舍离的当时，是不可能又有黑暗的。这么看来，现在有被针刺痛的苦受，如果这点苦受有自性，就算生到极乐世界也不可能生起乐受，因为心一直持着苦受而没有舍，就什么乐也生不起，哪怕到了极乐世界也不可能生起乐受！反过来，“乐若自性有，何不损极苦？”如果心是乐的状态，而且乐是实有的，那在心没有舍离这个乐时，就不会同时又现前苦的状态。像这样，现在吃了口香糖生了乐受，将来无论在哪里这个乐受都一直存在在心里，就算在身上千刀割截，心还持着这个乐受不舍，就不会出现任2般若品释·讲记何苦受，即使堕在地狱的火海中心还处在吃口香糖的乐受当中！但这显然跟现量相违。实际上，心上苦、乐、舍不断地交替显现，并不是一向是某种乐或一向是某种苦。由于心是随缘不断地变现苦乐，就知道苦乐不是自性有的。真实中想得到实有的苦乐是绝对得不到的。其次，外物上有没有苦乐呢？唯物论者认为外物上存在苦乐，所以享用好的物质就有乐，物质条件不好，就感到苦。他们承许在外物上存在苦乐。对此破除：如果外物上有乐的自性，那在任何情况下受用这种外物，都应当生起乐受。为什么儿子死去母亲沉浸在忧伤中时，让她享受美食、妙衣等，她一点不生欢喜呢？既然外物上有乐的自性，受用了就应当有乐受，但让她吃再好的美食、听再好的音乐，她是一点滋味没有。可见当时心的状态是苦，就一切境界都成了苦。相反，“苦则以恶食，乐等何不忧”，假如说恶食上有苦性存在，那在心态很好时，吃很差的食物为什么不忧呢？又比如一个月没吃蔬菜，哪怕很差的蔬菜吃起来都好吃，如果在很差的蔬菜上是有苦的自性，那什么时候吃了都应当只有苦受。过去有位皇帝逃难时，吃到芋头，感觉怎么这么好吃！等他回宫之后，叫人煮芋头上来，吃起来一点滋味也没有。如果在芋头上有乐的自性，回到宫廷里吃也应当是很乐的；如果芋头上有苦性，在逃难时吃起来也应该觉得苦。实际上不是这样，吃芋头的感受是随着他的心而变现的。般若品释·讲记3具力映蔽故，心不领受彼。对方说：这个苦还是自性有的，在乐生起时苦也没有离开，就像白天星星没离开，但阳光很强，星星显不出来。同样，由于生起了很大的乐，虽然有苦，但乐的势力映蔽了它，所以虽然有苦但领受不到。何者非受性，云何可谓受？中观师破斥：如果一个法不是被心领受的体性，怎么能说是受呢？你说存在而没领受到，问题是存在的是一种“受”，受是怎么安立的？就是心上领受到的苦就叫苦受，领受到的乐就叫乐受，领受到的什么感受就叫什么受。如果心上没领受到，怎么能叫受呢？假使没领受到也能叫受的话，那可以说：我领受到了空花的香气，领受到了阳焰的甘甜，领受到了和石女儿见面的欢喜⋯⋯。因为按你所说，没有领受到也能称“受”嘛！所以你的认识错了。为什么？因为所谓的受就是一个显现的法，它是怎么定义的呢？就是心上当时领到了一种感受就叫做受。对方说存在但什么也没领受，那怎么叫受呢？那就是没有受嘛！若谓有细苦，岂非除彼粗？他又改口：确实没领受到不能说是受，但当时生的乐受很强，它把粗苦转成了一种很细的苦，使得虽然领受了但不觉知。好比一大盆糖水里只滴入几点盐水，喝的时候是喝到了盐的成分，也领受到了咸味，但因为甜味太强，使得心不觉知自己领受了咸味。中观师说：“岂非除彼粗。”根据你的说法，不是以这4般若品释·讲记个乐已经消除了粗苦吗？为什么不同样...