信用证开证银行付款中的违约责任探讨摘要:信用证自治原则是信用证交易的基础,信用证开证银行不当付款的法律责任是承担由此造成的买方的直接损失和利息,而其不当拒付的法律责任是承担信用证项下的货款及利息由于信用证交易的特殊性,我国《合同法》关于违约方承担间接损失的规定对此不应适用关键词:信用证;开证银行;付款;违约责任信用证开立后就成为独立于基础交易合同以外的另一种契约,不受基础交易合同的约束,并确立独立的交易关系其根本特点是信用证自治原则(AutonomyPrinciple),即信用证是构成开证行与受益人间的一个独立的具有约束力的合同根据信用证自治原则,信用证开证银行在信用证交易中负有在单证相符、单单相符情况时对受益人付款的义务,同时负有在明知信用证欺诈发生时拒付的义务如果开证行违反上述义务,应承担何种违约责任是一个重要的现实问题然而,国际商会1《跟单信用证统一惯例》(以下简称UCP500)对此并未涉及,我国法律对此也无明确规定基于信用证交易的特殊性,需要做进一步的理论探讨下面结合美国《统一商法典》(以下简称(ICC))的有关规定和英美法院判例,讨论信用证开证银行不当付款和不当拒付的法律责任一、开证行不当付款的责任依据开证行与开证申请人之间的委托合同,开证行在完成委托义务后,应从申请人处得到偿付在开证行由于过错不当付款后,申请人放弃单据及货物的救济措施在信用证法律中得到确认是最普遍的救济手段然而开证行是否仍有权得到申请人偿付?对此UCP500并未涉及实际上,在开证申请人对银行提起的不当付款的诉讼中,开证申请人胜诉的可能性通常是极小的在美国,多数法院倾向于尊重银行善意做出的、认为受益人提交的单据与信用证相符的决定毕竟,在出现这种不符时,银行通常会拒付货款以保护银行与自己客户的关系因此,在处理银行的不当付款责任与不当拒付责任时,法院对2前者采取了更为宽容的态度为保持信用证自治原则与信用证的效益,法院通常会鼓励银行付款也就是说,如果根据银行惯例或法院的解释,银行在付款时已尽了合理的注意,即使银行在单证不符情况下付款,银行对此也不承担责任美国《统一商法典》第5篇在规定了开证行须在单证严格相符的条件下付款后,取消了这种在处理开证行与申请人之间和开证行与受益人之间的问题时采用的双重标准修改后的UCC第5-111条规定,开证行对申请人的责任仅限于申请人的实际损失即在承担申请人的实际损失的基础上,开证行仍有权从申请人处获得对受益人付款的偿付这是因为,信用证交易是单据交易,单证不符并未剥夺开证申请人在基础合同下的利益银行在付款后将单据转给开证申请人,开证申请人仍然对货物享有权益如果在此条件下又允许开证申请人拒付开证行已向受益人支付的价款,就会使开证申请人获得双重利益但是,即使开证行对受益人的付款违反它与申请人的委托合同,它也可以对申请人不负责任如果基础合同已充分履行,申请人可能不会因开证人的不当付款而受到损害申请人仍应偿付开证行因为任何人只有在因他人不履行合同债务而遭受实际损害的情况下,才能请求他人赔偿损害赔偿的确定3以实际发生的损害为计算标准,而不是以当事人主观过错程度作为确定赔偿的标准依据我国《民法通则》第12条规定,当事人一方违反合同的赔偿责任,应相当于另一方因此所受的损失同时我国现行的《合同法》第113条规定,当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约而造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失但是,信用证交易是一种独立于基础交易的单据交易开证行对申请人的责任是由彼此间的委托合同而确定,该合同独立于基础合同,如前所述,与基础合同没有直接法律关系而买方(申请人)基于基础合同向卖方的损害赔偿的请求权,不因开证行的拒付或付款而消失倘若要求开证行承担买方在商品交易中可能遭受的间接损失,不仅可能使买方双重受偿,更破坏了信用证的自治原则,将信用证与基础交易扯在一起,违背了信用证的本质特征,增加了银行所承担的风险,从而有损信用证在国际贸易中地位和效益因此,在出现不当付款的情况时,买方应只能要求由...
