一起运输合同案例分析http://lvshi.gz.bendibao.com/ 本地宝律师2009 年 8 月 20 日来源：本地宝【案情简介】原告：货运公司被告：马月生、泰安公司马月生为跑运输， 于 2006 年 10 月购置货车一辆， 并将该车登记在宁厦吴忠市泰安公司名下。2007 年 4 月 1 日泰安公司与马月生签订车辆经营协议书一份， 双方约定马月生在车辆挂靠经营期间每月向公司交纳服务费 150 元，同年 6 月马月生申领到营业执照。2007 年 6 月 22 日，江苏无锡市货运公司因有一批货物需要外运，经与马月生联系，双方签订了运输货物合同书，对货物名称、装货单位、卸货地点、货物运价、付款方式、交货时间以及责任的承担等事项均作了明确约定。 货物装载完毕后， 马月生聘用驾驶员王某驾车启运。同年 6 月 23 日 10 时 30 分许，当该车行至南洛高速公路安徽省界首市段途中，车辆燃起大火，经报警待当地消防人员赶至，货物及挂车已被焚毁。后经消防部门认定，火灾起火部位位于挂车中上部，因现场破坏严重，致该起火灾原因难以查明。同年9 月 15 日经核定此次火灾损失计 59.64 万元，其中货车挂车损失9.6 万余元，货物损失 50 万余元。事故发生后， 作为托运方的无锡货运公司向法院提起诉讼，请求判令马月生及吴忠市泰安公司承担责任46 万元及施救费用。被告泰安公司以自己不是该起运输合同承运人不应担责为由，要求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。【裁判要点】法院认为， 原告货运公司与马月生所签承运合同合法有效，且货运公司已履行合同约定义务。 作为承运人的被告马月生运输途中不明原因引起火灾致货物毁损， 且无证据能够证明该火灾系因不可抗力或货物自燃所造成， 因此马月生应依法承担赔偿责任。被告泰安公司作为马月生车辆挂靠单位， 双方又签有挂靠经营协议， 且按月固定收取管理费，应视为挂靠车辆法定所有人。 同时马月生在与原告货运公司所签运输合同时， 承运单位明确为泰安公司， 故被告泰安公司应承担连带赔偿责任。据此，判决被告马月生赔偿原告货运公司损失46 万元，被告泰安公司承担连带赔偿责任。【争议焦点】泰安公司是否为承运人 ?是否应承担连带赔偿责任? 【法律界点评】本案是一起运输合同纠纷，根据《合同法》第三百一十一条有关承运人赔偿责任的规定， 在承运人不能证明存在免责事由时，承运人应对运输过程中货物的毁损、 灭失承担损害赔偿责任。 本案案件事实比较清楚，根据上述法...
