关于所谓“酒后驾车险”的法律分折VIP专享VIP免费

关于所谓“酒后驾车险”的法律分折郭国汀（武汉大学国际法研究所兼职教授）天安保险股份有限公司于年初率先在遍布全国的20余家分公司同时推出“非常事故损失特约险”亦即被称作“酒后驾车险”其规定：“投保人只有投保汽车损失险和第三者人身伤害责任险、第三者财产损失责任险、乘客和驾驶人伤害责任险才可投保非常事故损失特约险。在交通事故责任认定书载明的驾驶人饮酒驾车肇事，致使第三者人身伤亡或财产直接损失以及本车乘客遭受伤亡，依法应由被保险人负责赔偿的，保险人依据本条款的约定承担保险责任。每次事故损失的责任限额为人民币25万元。损害赔偿范围和标准按照基本险条款规定执行，本附加险每次赔偿均实行30%的绝对免赔率。”天安保险股份有限公司，作为“第一个吃螃蟹的人”，突然面临来自全国数十家报纸，网站，电视犹如暴风骤雨般的批评。不少业内外人士对该险种提出了严厉的批评：责其为“助长酒后开车，保障道德风险”“危害公共秩序”“给公众带来极不安全感”；斥之为“酒后开车属违章违法犯罪行为，为其保险无异于为违章违法犯罪行为提供保障”；贬之为“这种保险保障的是不受法律保护的酒后驾车行为，因此保险本身也不合法”“明知酒后驾车的危险性，还特地为之系上出险后提供巨额赔偿的‘保险绳’，一个保险险种的生命力光有社会需求远远不够，还须符合法规，适合国情民意与社会芬围”“承保酒后驾车险，易被视作唯利是图，使保险人弥足珍贵的公众形象受损”；骂之为“助纣为虐”“为何不提供杀人放火险！”“像杀人偿命险一样，酒后驾车险也是一个荒唐的险种”“这不和一个故意用石头砸人将人砸伤或砸死后说不是故意的，然后再予赔偿的道理相同吗？”；真是骂声不绝于耳。部分法律界保险界专家学者对此险种亦提出质疑：例如，北京工商大学保险系主任王绪瑾认为：“首先，酒后开车违反了交通管理有关规定，不受法律保护，开设这种保险也是不合适的，至少在合法性上值得商榷。其次，该险种可能带来相当高的道德风险，不能完全消除一些驾车人酒后驾车有恃无恐的心理，使得保险公司对出险率难以控制，加大经营风险，影响保险公司稳健发展。从另一角度言，在交通肇事事故中，受害方常很难得到经济上的赔偿和救助，该险种从保障受害人利益出发，也可说是一种进步，体现了产品设计的创新和以人为本的理念。”此说模竣两可。再如，有民法学者认为：保险导致了侵权法的危机，因保险的盛行，使侵权者应承担的责任转嫁给保险人，不利于对侵权者主观过错进行惩罚。此论似乎属反对派。又如，中国社会科学院法学研究所某专家认为：酒后驾车是一种严重的违法行为，因而该险种将导致一个悖论：一方面保护受害人的利益另一方面，可能鼓励酒后驾车这种违法行为的发生。出现商业行为保护违法行为商业利益威胁社会利益的结果。此种说法亦明显对该条款持反对意见。归纳言之，上述反对该险种者提出了如下几项理由：（1）酒后驾车属违章违法行为，为其保险等于为违章违法行为提供保障，因此该保险不合法；（2）助长酒后开车，保障道德风险，危害公共秩序，威及公众安全；（3）助纣为虐，无异于杀人放火险，是一个荒唐的险种；（4）唯利是图，使保险人弥足珍贵的公众形象受损；（5）导致了侵权法的危机，使侵权者应承担的责任转嫁给保险人，不利于对侵权者主观过错进行惩罚；1（6）该险种将导致一个悖论：在保护受害人的利益的同时，可能鼓励酒后驾车这种违法行为的发生。出现商业行为保护违法行为，商业利益威胁社会利益的结果。若真如此，那么该险种真是糟得很，简直一无是处。然而笔者不得不指出：之所以会有上述种种误解，是因为人们对该险种缺乏了解引起的历史的误会。该险种性质上属于特约责任险，更多地是为第三人提供经济赔偿，同时也减轻被保险人的赔偿责任；充分体现了以人为本的创新精神，也真正体现了公共利益，为公共秩序提供了更好的经济保障，值得大加推广。欲真正理解该保险条款的本质有必要对责任保险的来龙去脉，性质，特征及相关因素有一基本了解。从历史上看，责任险起源于19世纪初叶，1804年法国民法典问世,法国首创了责任险德国紧随其后.1855年英国铁路乘客保...