下载后可任意编辑担保法生效前的房屋抵押合同未经登记的效力【案例】 A 公司被外省 E 中院判决向 B 公司偿付欠款 529 万元。E 中院中立案执行后，于 96年 5 月 7 日到我省某市查封了 A 公司在该市的别墅一幢。我省某典当行 C 公司知道后，立即以该别墅于 94 年 11 月 7 日已由 A 公司向其借款时典当给其为由，向该中院提出异议。C 公司同时向我省有管辖权的 F 法院提出诉讼，请求确认其与 A 公司的典当借款关系合法有效，主张对该别墅的所有权。F 法院经审理查明，94 年 11 月 7 日，C 公司与 A 公司签订典当借款合同，A 公司以自己所有的上述别墅作为抵押物向 C 公司借款 80 万元，期限一个月，并在合同中约定，如在典当期或延期届满，不能赎回抵押物时，该抵押物成为死当，死当的物品收归出典方所有。典当借款合同签订当天，原告 C 公司付给被告 A 公司80 万元。但 A 公司逾期未还款。F 法院认为，原告 C 公司与被告 A 公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的典当借款合同，符合法律规定，是有效合同。被告未依合同约定的期限偿还借款本息，显属违约，应依法承担违约责任。原被告合同约定逾期未赎以典当物抵偿借款，公平合同，可以照准。故于 96 年 11 月 25 日判决被告 A 公司以上述别墅抵偿原告 C 公司借款。判决生效后，C 公司申请执行。F 法院立案执行后，函请外省 E 中院解除对上述别墅的查封以便执行本案。但 E 中院认为，其查封上述别墅时到所在房管局查询，该别墅未进行抵押登记。C 公司与 A 公司签订的房屋抵押合同未经登记不产生法律效力，C 公司在该别墅上无抵押权。故不同意解封，并拟以评估价 250 万元将该别墅拍卖以抵偿其案件申请执行人 B 公司的债务。C 公司遂请我省高院予以协调。 【法律分析】 笔者认为，从有关抵押的有关法律规定和我省政府对典当业管理的有关规定看，C 公司与 A 公司签订的典当借款合同实际上就是一个房屋抵押借款合同，抵押物就是上述别墅。从时间上看，该抵押行为发生在 94 年 11 月，是在担保法施行之前。根据 95 年 10 月 1日生效的担保法第 41 条和第 42 条第 2 项的规定，房屋抵押合同应当登记，非经登记不产生法律效力。那么担保法生效前的房屋抵押合同未经登记是否生效，这是解决本案争议的关键所在。 有一种观点认为，担保法生效前的房屋抵押合同不以抵押登记为生效要件，而应以双方...
