刑事诉讼法：浙江叔侄案例分析VIP免费

浙江张氏叔侄案例分析【摘要】2013年张志叔侄冤案的再审可谓轰动一时，这一案件也成为了刑诉法学者关注的焦点。本文将从刑诉法的角度对张氏叔侄案进行分析，主要关注口供、证据、证人证言、申诉几个步骤中存在的程序违法问题，并对再审的意义做出阐明。最后将提出本人对张氏一案的反思，以及对司法实践的建议。案情介绍2003年5月18号晚9点左右，张高平和侄子张辉驾驶皖J-11260解放牌货车去上海。经熟人介绍，17岁的被害人王冬（女）搭他们的顺风车去杭州2003年5月19号，杭州市公安局西湖分局接到报案，在杭州市西湖区一水沟里发现被害人王冬的尸体。公司机关初步认定是当晚开车搭载被害人的张氏叔侄所为。根据侦查审讯，两人交代，2003年5月18日晚，由张高平按住王冬的双腿，张辉在货车驾驶座位上，将王冬强奸致死。后两人将王冬抛尸水沟中。在庭审过程中，公诉方出示了证人袁连芳的证言：张辉在看守所羁押期间向他讲述了奸杀王某的经过。2004年4月21日，杭州市中级人民法院以强奸罪判处张辉死刑、张高平无期徒刑。2004年10月19日，浙江省高院终审改判张辉死缓、张高平有期徒刑15年。2013年3月26日，浙江省高级人民法院依法对张辉、张高平强奸案再审公开宣判，认定原判定罪、适用法律错误，宣告张辉、张高平无罪。【正文】看似事实清楚、明确的案件，实则疑点重重，而且严重违反了程序正义的原则。既然如此为何一审、二审法院会如此判决？又为何要等到10年之后才迎来了再审？本文将从刑事诉讼法的角度对张氏叔侄案进行分析，剖析审判过程中的种种程序违法问题。一．程序错误（一）口供1．拘留按照法律规定，张氏叔侄被依法拘留之后应立刻被带去看守所，然而事实却是两人在2003年5月23日被拘留之后，直接被带去了西湖刑侦大队，在移交检察机关前，他们在公安局逗留了7天7夜。警方的这一行为明显违反了法律规定。由于是在公安局的办公室里接受讯问，侦查人员可以和他们直接的进行身体接触，而且可以控制两人的饮食，饮水，休息。这就为刑讯逼供创造了便利条件。2.刑讯逼供的事实按照警方的说法，张氏叔侄一案中不存在刑讯逼供、诱供等非法获取口供的行为。但是这与张氏叔侄的说法完全不同。张高平在今日说法采访中表示，1在被拘留的七天七夜都是站着被讯问的，而且双手被铐了起来。有时候还被要求跪皮鞋底、不让睡觉；甚至嘴巴里被放入了两根烟，要求烟灰要一样齐，但就是不能吸、不能用手。对于供述内容的部分，张高平表示也并非是他的真实表述。供述内容完全就是靠猜，猜不对警方的意思就会被打巴掌，直到所述内容符合警方心意。按照我国1996年《刑诉法》第43条的规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。”①从法条中我们不难看出，事发时的刑诉法已经明确规定了禁止刑讯逼供，但是警方依然违反法律程序，以刑讯逼供的方式非法获取证据。对于刑讯逼供获取的证据，当时的刑诉法并没有明确规定要予以排除，但是新刑诉法做出了相关规定，是一大进步。新刑诉法第54条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”3.刑讯逼供的证据——录像缺失对于是否真的存在刑讯逼供，警方与张高平的供述并不一致，因此需要寻找一定的证据来证明，查看审讯录像便是最好的途径。可是审讯录像却出现了一段时间的空白。根据警方记录，审讯时间是从5月28号的6点10分到6点58分，只审讯了48分钟，可恰恰在这48分钟的时间内，录像中断了半小时。虽然录像并没有直接记录下刑讯逼供的镜头，但这半小时的录像空白时间恰恰间接说明了刑讯逼供的可能性。让人遗憾的是，当时的刑诉法并没有规定侦查人员...