论理学人性论的两个方向在人性问题上，人性善与人性恶，同木体论一样，都是无法实证或者说无法得到完全确证的理论假设。人性论是衿学家对于人性的价值判断和基本评价。从历史上看，主性善论者，往往从中引出道德学说；主性恶论者，往往从中引出法治学说。儒家在人性论上居主流的观点是性善论。人性本善，故为道德可能性之根据。人性何以为为善？其根源如何？这是性善论者必须给予论证的问题。 性善之人何以有恶 ? 以人性为本善，还必须解释和说明。 恶”的根源。。恶”是道德必要性之根据。这些问题在宋明理学中得到了深入的论证。朱子和象山分别从道学和心学的立场，将儒家性善论作了不同方向的发展。一、天地之性与本心人性，是人之所以为人的木质规定，是人与动物相区别的东西。人与动物有着根本的区别，因而人性应该是一个有着具体内容的实在。而人性论则是对于人的本质规定的看法，是从社会生活出发对于何为人性或人的本质的认识的总结。所有的人性论都是抽象的， 因为它是 对于人性问题的哲学概括；所有的人性论也都是具体的，在抽象的理论或观点背后，反映着具体的和丰富的社会生活。 就此而论， 把中国 传统哲学中的人性理论冠之以?抽象人性论”而予以鄙薄，是一种狭隘和独断的做法。在历史上以及在不同的个体之间，人们对于人性的看法是不一样的，因而人性论在时间上是在不断地演变的，在空间上是多样存在的。在哲学发展的童年时期，人们往往把人的自然属性当作人的本质规定, 而在以后人们逐渐认识到人的社会规定性。中国儒家哲学倾向于把人的道德性作为人与动物相区别的木质规定，这虽然己是以人的社会性来规定人的本质，但其将道德涵盖人性之全部，则甚有偏颇与局限。而今人则认识到 ?人的根本就是人”，用人的实践、人的生活来说明和看待人的木质。这都标志着人们对于人性问题的认识上的变化与进步。由于儒家主要从道德上来说明和规定人的木质，所以我们可以把儒家的人性论称作道德人性论，并以此分析朱陆对于人性与道德问题的理论和观点。1、性即理与心即理朱子言“性即理”，象山言?心即理”，朱陆在道德人性论问题上似乎大相径庭。实际上，朱子与象山在与人性有关的许问题上看法都极其相似。第一、朱子与象山都主张性善论。朱子说：“人之性皆善”（《朱子语类》卷四），象山说： ?人性本善， 其不善迁于物也。 知物之为害 , 而能自反，则知善者乃吾性之固有， 循吾固有而进德， 则沛然无他适矣。”（《语录上》...
