马伯里诉麦迪逊案判决词马伯里诉麦迪逊案判决词在上次开庭期， 根据当时所宣读并提交书记官的宣誓书，批准了本案所称的法院命令，要求国务卿说明为什么不发给威廉· 马伯里被任命为哥伦比亚特区华盛顿县治安法官的委任状。l 现在的申请是要求得到一份强制执行令。本案的特殊微妙性、 某些情况的新奇性、 以及处理本案要点的真实困难，都要求全面地解释各项原则，并由本院根据这些原则作出判决。l 法院在审查本案的过程中， 考虑和决定了以下问题 : l 申请人是否有权利得到他所要求的委任状? l 第二，如果他有这个权利， 并且这一权利受到了侵犯，这个国家的法律是否为他提供了救济? l 第三，如果法律确实为申请人提供了救济，是否由本法院发出法院强制执行令? l 法院调查的第一个问题是： 申请人是否有权利得到他所要求的委任状 ? l 本院认为， 委任状一经总统签署， 任命即为作出；经国务卿加盖合众国国玺， 委任状即为完成。l 既然马伯里先生的委任状已经由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺， 那么，他就已经被任命了。因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的， 而且赋予该官员各项法律上的权利，这些权利受国家法律的保护。因此，拒发他的委任状， 在本法院看来， 不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。l 这就带来了我们需要调查第二个问题：如果他有这个权利， 并且他的这一权利受到了侵犯，他的国家的法律是否为他提供了救济? l 公民自由权的真正实质在于： 每个人在受到侵害时，有权利要求法律给予保护。 政府的首要责任之一就是提供这种保护。 合众国政府被宣称为法治政府， 而非人治政府。 如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供救济，它当然就不值得这个高尚的称号。l 如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起。 因此，我们有责任查明 : 是否存在这样一些构成要素，可以使本案免于法律调查， 或者受伤害一方被拒绝给予法律救济。l 该案是业务交接性质吗?发出或拒发委任状的行为是否被视为纯粹的政治行为，是否仅仅属于行政部门专有？或者为了实施这一行为，我们的宪法给予最高行政机关充分的信任，而对于受有关这方面的不当行为侵害的个人司法上没有救济。l 接下来的问题就是： 行政首脑的行为的合法性是否可以在法院受到审查， 必须以该行为的性质而定。l 根据合众国宪法， 总统...
