刑法观点展示1.甲欲伤害乙，用刀砍乙，乙反击致甲重伤倒地。乙不予救助，甲死亡。乙有无救助甲的义务 ?观点一:有。理由:甲死亡，意味着乙防卫过当。防卫过当应当负刑事责任。因此，乙有防止过当结果(甲死亡)发生的义务。甲的死亡是由乙的作为 (先前防卫行为)和不作为(后面不救人)共同导致的，是作为与不作为的结合。观点二:没有。理由:己致甲重伤的防卫行为具有正当性，正当行为不应被附加作为义务。如果甲后来死亡，认为乙构成防卫过当，这个过当结果只是由作为方式(防卫行为 )导致的。乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。经事后查明，如果当时甲不将乙打死，乙就会将丙打死。2.成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫认识(1)传统观点:成立正当防卫要求具有防卫认识。甲没有防卫认识，只有杀人故意，所以构成故意杀人罪，既遂。(2)张明楷观点:成立正当防卫不要求防卫认识，甲成立正当防卫，无罪。理由:行为是不是危害行为，应该从事后的结果来判断。结果好，那么制造好结果的行为便是好行为，甲制造了好结果(救了丙)，其行为便是好行为。(3)周光权教授观点:成立正当防卫要求具有防卫认识。甲没有防卫认识，所以不构成正当防卫。甲的行为具有侵害合法法益的危险性和可能性。甲的行为属于危害行为，所以甲成立故意杀人罪。但是，坏行为偶尔会制造好结果，在结果上，甲救了丙，是个好结果。所以甲不构成故意杀人罪既遂，因为既遂结果是个坏结果。甲构成故意杀人罪未遂。3.甲故意伤害乙，乙反击甲，情急之下捡起一块砖扔向甲，击中了甲，同时也击中了旁边的丙。乙对甲无疑构成正当防卫，但对丙构成什么，对此没有定论，有观点展示:观点一:乙对丙也构成正当防卫。理由:对一个行为只能认定同一个性质。观点二:乙对丙构成假想防卫。问题是，假想防卫要求防卫人主观上以为存在不法侵害，也即假想存在不法侵害。这就要求乙在主观上以为丙对其有不法侵害。然而事实上很难说乙有这样的主观心理。观点三:乙对丙构成紧急避险。问题是，紧急避险要求只有损害较小法益才能保护面临危险的法益。然而，伤害丙并不能起到保护乙的效果。4.防卫过当的罪过形式观点一:防卫人对过当的结果只能持过失。观点二:防卫人对过当的结果只能持过失或间接结果。观点三:防卫人对过当的结果一般是过失，但不排除直接故意、间接故意。5.打击错误甲欲开枪打死乙，没有瞄准，子弹击中了临时出现在乙身旁的丙。甲是否构成故意...
