心律失常领域新进展科学、发现与创新是近年来心律失常领域的主旋律，每年都有大型临床试验的公布，以及各类新技术的发布，这对于心电生理的持续发展、对心律疾患病人的治疗管理是非常重要的。本文聚焦 2011 年美国心律学会年会(HRS)上发表的最新进展，突出本领域的最新技术亮点和最新循证证据。1HRS2011 最新公布临床试验(Late_breakingtrials)1.1 植入式心律转复除颤器(ICD)和心脏再同步治疗除颤器(CRT_D)植入者的除颤(shock)后生存分析：ALTITUDE 研究：方法：分析了入选 LATITUDE 远程监控系统的 ICD 和 CRT_D 植入患者的生存结果。3814 名有 shock 者导致首次 shock 的心律事件由 7 名电生理专家判断。在每一种心律分类中，有 shock 的患者与无shock 的植入者匹配(无 shock 者 3630 名)。结果：患者平均年龄(64±13)岁，78%男性。平均随访(25±17)个月直至出现首次 shock。最多见的至 shock 的心律是持续性单形室速(SMVT)占有 shock 患者的 36%；VF/多形室速(PMVT)导致 shock 的占 16%患者；SMVT 和 PMVT 导致 shock 的占患者 7%；由于房颤/房扑导致 shock 的占 18%；窦速/室上速导致的占 17%；干扰/伪差/过感知导致的占 5%；非持续性室速导致 的 占 1% 。 与 无 shock 的 植 入 者 相 比 ， 因 SMVT(HR1.65,PV0.01),VF/PMVP(HR2.10,PV0.01),SMVT和PMVT(HR2.77,PV0.01)，非持续室速(HR2.12,P>0.05)，和房颤(HR1.61,P>0.05)导致 shock 的生存率下降。相反，由窦速/室上速和干扰/伪差/过感知导致 shock 的与无 shock 者生存率相当。结论：与无shock 者相比，因室性心律失常或房颤而接受 shock 的死亡风险增加。而由窦速/室上速和干扰/伪差/过感知导致 shock 的并不增加死亡。Shock 后较差的预后可能与基础心律失常种类更相关，而非 shock 本身。1.2 辨别房颤消融术前和术后有症状和无症状房颤事件的发生率 ——(DISCERNAF)研究：方法：该研究入选植入环状记录仪(ILR)进行长期房颤监测的患者。8 个中心 50 名患者入选。所有患者在消融前至少 3 个月植入 ILR，术后随访 18 个月。病人有标准化的、详细的日记以记录心律失常症状的发作和终止。所有患者接受广泛肺静脉前庭电隔离，并经环状标测电极证实。ILR 数据每 3 个月导出一次，所有事件以盲法评判并与患者症状日记对照。有症状性复发定义为ILR 事件>2 分钟同时有症状记载(无症状性复发则为没有记录...
