“再谈“微博”与“说理””阅读试题及答案 再谈“微博”与“说理” 徐贲 ① 对我的《微博是好的说理形式吗》(下称“徐文”)，曾宪皓先生写了《微博正是好的说理形式》(下称“曾文”)的讨文章章
微博是广为人们运用的传播媒介，公共说理也是人们很关怀的话题，讨论微博与说理的关系，目的不是要争一个谁是谁非的最终结论，而是加深对问题的了解，因此，我同意就曾先生文中提到的几个关于说理和微博的问题再作一点讨论
② 首先便是什么是公共说理的“理”
此“理”指的是一个由“理由”来充分支持的“结论”，在这二者之间还需要有一个可靠的、可称为“假设”的中介保证
这当然不是唯一可以称作“理”的理
牧师布道说的是理，老百姓心目中的天道是理，进展是硬道理坚持的是理，但这些都不是公共说理的那个理
这些“理”与公共说理的“理”的区别在于，它们的结论是靠“信仰”支撑的，不需要说出理由
③ 曾文说，“贡献出结论，不代表推演缺位”
这话是对的，但是，在公共说理中，那个不缺位的推演不能只是发生在说话者的头脑里，而必须说给公众听
放在一个人头脑里的推演是否可靠，是否符合逻辑，是否合理，不说出来，别人又如何检验呢
说理不仅要说出“什么”，而且还要解释“为什么”
④ 曾文说，“不认‘结论’和‘理解’
照此思维，禅宗是虚妄，顿悟不存在，口号皆扯淡”
这话恰恰犯了一个公共说理的错误——— 扯开话题，因为徐文讨论的是“说理”，不是禅宗，不是顿悟，也不是口号
公共说理不是对人类其他思维和表达方式的否定
提倡公共说理，不是说别的什么都是“胡闹”或“扯淡”
禅宗、顿悟、呼口号有它们自己的作用，但不在讨论说理的范围之内
⑤ 曾文认为，在说理时“以偏概全”不是什么大问题，“统计学上的以偏概全，不排斥这段话在精神上抓住症结，不排斥它的正确
恰恰是它抽出了现象中的‘理’，人们才认同它，转发它”
以偏概全不是统计学意义上的谬误，而是一种
