楚竹书《内礼》、《曾子立孝》首章的对比研究VIP专享

楚竹书《内礼》、《曾子立孝》首章的对比讨论 最近出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》有一篇题名为《内礼》的文献，整理者称“内容多与《大戴礼记》中《曾子立孝》等篇有关”。[1]其简一至简六有如下一段文字：君子之立孝，爱是用，礼是贵。故为人君者，言人之君之不能使其臣者，不与言人之臣之不能事其君者。故为人臣者，言人之臣之不能事其君者，不与言人之君之不能使其臣者。故为人父者，言人之父之不能畜子者，不与言人之子之不孝者。故为人子者，言人之子之不孝者，不与言人之父之不能畜子者。故为人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不与言人之弟之不能承兄者。故为人弟者，言人之弟不能承兄[者，不与言人之弟之不能顺兄者。故]曰：与君言，言使臣；与臣言，言事君；与父言，言畜子；与子言，言孝父；与兄言，言慈弟；与弟言，言承兄。反此，乱也。这一段文字可称为楚竹书《内礼》的首章。它与《大戴礼记·曾子立孝》篇下列文字非常相似：曾子曰：君子立孝，其忠之用，礼之贵。故为人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者；为人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能顺其弟者；为人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也。故与父言，言畜子；与子言，言孝父；与兄言，言顺弟；与弟言，言承兄；与君言，言使臣；与臣言，言事君。君子之孝也，忠爱以敬；反是，乱也。我们可作一对比讨论。一 校勘与补正楚竹书《内礼》首章李朝远所作的释文考释非常有功力，是我们讨论的基础和起点。但也有尚可补正之处。简一“君子之立孝，是甬，豊是贵”。李朝远曰：《大戴礼记·曾子立孝》：“曾子曰：‘君子立孝，其忠之用，礼之贵。’”简文与此略同。简文“爱是用，礼是贵”的“是”同於“忠之用，礼之贵”的“之”字。“”，“爱”的古字。竹书“”和“忠”在字形上有近似处，“”或误摹为“忠”。案：“”字《大戴礼记·曾子立孝》作“忠”，应该是同义换读。《吕氏春秋·慎大览·权勳》：“故竖阳谷之进酒也，非以醉子反也，其心以忠也。”高诱注：“忠，爱也。”《韩非子·十过》：“故竖谷阳之进酒，不以雠子反也，其心忠爱之而适足以杀之。”又《饰邪》：“故曰竖榖阳之进酒也，非以端恶子反也，实心以忠爱之，而适足以杀之而已矣。”《吕氏春秋》之单音词“忠”，《韩非子》皆作复音词“忠爱”，可见高诱注训“忠”为“爱”是正确的。此外，《吕氏春秋·仲冬纪·至忠》：“臣之兄犯暴不敬之名，触死亡之罪於王之侧，其愚心将以忠於君王之身，而持...