金融借款保证合同中保证人配偶的责任承担近年来，受经济形势影响，各地金融借款合同纠纷数量激增，2014-2016年三年间，笔者所在全市法院共受理金融借款合同纠纷4997起，较之前大幅上升。其中存在保证人担保的案件约占全部金融借款案件的91.5%，而保证人配偶在保证合同或连带责任保证书中签字的比例约占25.7%。根据当前审判实践，对于保证人配偶签字的，金融机构几乎都主张保证人配偶与保证人共同承担连带责任保证。在民间借贷纠纷中，受限于借贷双方的法律认知水平，保证人配偶在保证合同中签字的情形较为少见，即使签字也一般是直接在保证人一栏后签字，法院可直接将保证人配偶认定为保证人。而在金融借款合同纠纷中，金融机构虽要求保证人配偶签字，但又未将保证人配偶明确列为保证人，导致司法实践中对保证人配偶是否应对担保之债承担责任产生较大争议，各地裁判标准也不尽统一。笔者试图通过本文对该问题进行梳理和分析，进而推导合理裁判方案，以求对统一该类诉求的司法裁判标准有所裨益。一、保证人配偶的签字类型在金融借款保证合同中，保证人配偶签字的类型主要包括：1.保证人配偶在保证合同中“配偶”处签字。此类情形相对少见，即在保证合同中保证人一栏下方单独列出“配偶”一栏，但在保证合同中对配偶的权利义务未作任何约定。2.保证人配偶在保证合同中“配偶”处签字并出具《配偶（或共有人）书面声明》或仅单独出具《配偶（或共有人）书面声明》。此类情形较为常见，保证人与债权人签订了正式的保证合同，保证人配偶在保证人签订保证合同的同时出具了《配偶（或共有人）书面声明》，但声明内容也存在一定差异。部分声明中仅仅表示对保证人提供连带保证责任的事实知情，同意提供保证；另一部分声明中配偶在表示对保证人提供连带责任保证知情的同时，还明确承诺在债务人不能偿还债务时，以其与保证人的家庭共同财产承担连带保证责任。3.保证人配偶在连带责任保证书中的“共有人”处签字。此类案件中，保证人与债权人并未签订保证合同，而是由保证人为债权人出具了连带责任保证书。该连带责任保证书多为格式文书，特点为落款处有保证人和共有人的区别，保证人和其配偶分别在保证人和共有人处签字。但具体到连带责任保证书的内容存在一定差异，部分连带责任保证书载明“自愿以我与共有人的夫妻共同财产承担连带责任保证”，而部分连带责任保证书则载明“若借款人不能如期偿还借款，自愿以我所拥有的资产（包括但不限于以上资产）对该笔债务承担连带保证责任，在债务人未按约定履行债务时，你行有权随时向我主张债权，可依法执行我个人的全部私有财产用以偿还本息”。司法实践中对于保证人配偶声明或同意银行在债务人不能清偿债务时执行保证人夫妻家庭共有财产的，法院一般直接在判决主文中确定保证人与其配偶在家庭共有财产的范围内承担连带保证责任，对此本文不再进行过多阐述。本文着重探讨在保证人配偶仅出具声明表示知晓或同意保证人担保、或者仅在共有人处签字时，保证人配偶是否应对保证人的担保之债承担责任的问题。二、担保之债能否认定为夫妻的共同债务因保证人与保证人配偶之间的夫妻关系，在探讨保证人配偶是否应对保证人担保之债承担责任之前，需要首先考虑担保之债能否认定为夫妻共同债务的问题。一种观点认为保证之债绝对不能认定为夫妻共同债务。主要理由在于：首先，保证合同系单务合同，没有金钱债务用于夫妻共同生活，如要求保证人配偶为保证之债承担责任，则突破了合同的单务性。其次，保证合同系无偿合同，保证人也未因保证合同受益，要求保证人配偶承担责任有失公允。第三，最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号，以下简称最高法院复函）曾对该问题作出明确答复：“夫妻一方对外担保之债不应当适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法司法解释二）第24条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，保证之债均不应当认定为夫妻共同债务。这也是当前司法实践中普遍适用的观点。另一种观点则认为保证之债并非绝对不能认定为夫妻共同债务。主...
