股权分置改革承诺的履行监管与股东权益保护VIP免费

第1页共24页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共24页股权分置改革承诺的履行监管与股东权益保护李晓红,蔡奕关键词:股权分置改革/大股东承诺/民事赔偿/公司监管内容提要:股改后非流通股股东的承诺的履行关系到流通股股东的切身利益。本文在股改承诺法律界定的基础上，对非流通股股东可能违反承诺的情形作了预测，并对具体违反承诺情形的认定和法律责任进行了研究，提出了构建我国违反股改承诺司法索赔机制的政策建议。在股权分置改革(以下简称股改)中，非流通股股东为了促进股改方案的通过，除支付对价之外，还向流通股股东作了大量不同类型的承诺。这些承诺构成了流通股股东对股票价格和公司业绩的某种预期，承诺的履行与否和履行效果，与流通股股东的利益休戚相关。因此，加强对股改承诺的履行监管，惩戒和制裁违反股改承诺的行为，对保护后股改时期流通股股东的权益具有重要的意义。股改承诺的法律界定承诺(commitment)在布莱克法律辞典(Black’sLawDictionary)中有三种涵义：(1)在协议中许诺将来完成某事，尤其是承担金融上的义务;(2)将权利让渡或信托给某人;第2页共24页第1页共24页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共24页(3)表达道义上的支持或许诺，如国际金融实践中常见的承诺函(commitmentletter)。我国法律与实践中的承诺也有多种形式，既有具有法律效力的承诺(如符合《合同法》规定的要约、承诺)，也有不具有法律效力的承诺(如非法承诺和各种各样的意向承诺)，还有效力不确定的承诺(如超越承诺有效期的承诺、越权承诺等等)。那么，在林林总总、眼花缭乱的承诺中，股改承诺的法律性质究竟为何?理论与实务界对此问题也认识不一，概括起来，有以[i]下几种代表性的观点。1.要约说。该种观点认为，股改承诺非但没有“承诺”之实，而且没有“承诺”之名，充其量是非流通股股东向流通股股东发出的“要约”。一经相关股东会议通过该要约，即视为流通股股东已对此要约作了承诺，方具备法律效力。否则，股改承诺的法律效力就处于不确定状态。2.法律文件说。该种观点认为，判定这些承诺是否具有法律效力，主要看其是否形成了有约束力的法律文件。在理论上，如果这些承诺形成了法律文件，比如是包含在股东大会通过的议案中，则应具有法律效力，必须得到遵守，如果违约，作为合约另一方的流通股股东可以启动一定的法律程序，包括起诉等。如果仅是大股东单方面的承诺，未经过股东大会决议或签署协议等具有法律效力的程序，则不具有法律约束力，亦即在未形成所谓的法律文件前，单第3页共24页第2页共24页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第3页共24页方承诺是不具有法律拘束力的。同时，由于股改文件对“锁一爬二”的爬行流通制度有强制性规定，这类承诺已形成了法律文件，具有刚性效力。3.合同说。这种观点认为，承诺具有合同性质，上市公司以及非流通股股东对流通股股东实施补偿以及股份禁售、限售设定、维持股价稳定等承诺应当定性为具有法律效力的合同。4.道义承诺说。这种观点认为，股改承诺本质上是一种自律承诺，非流通股股东是否信守承诺，本质上是诚信问题。虽然对于违背承诺，监管机构可能会给予制裁，但那主要是从维护市场秩序的角度考虑的，而非承诺本身衍生的法律责任。5.单方法律行为说。该种观点认为，承诺实际上是非流通股股东对自己民事义务的一种设定，是为了获取流通权采取支付对价之外的一种单独的允诺，属于一种单方民事行为。非流通股股东作出正式承诺以后，未经流通股股东同意，不得擅自变更或者解除。上述观点虽主张各异，从不同角度对股改承诺的法律性质进行了解读，但实际上可分别为三类：一是效力待定论，如要约说和法律文件说均主张股改承诺需满足一定的条件(如受要人作出承诺或具备法定形式)才产生法律效力;二是不具法律效力论，如道义承诺说认为承诺只有道德约束力，没有法律效力;三是合法有效说，如合同第4页共24页第3页共24页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第4页共24页说与单方法律行为说均认为承诺合法有效，自作出之...