“而”的用法辨析VIP免费

“而”的用法辨析——与万向群老师商榷江苏扬大附中东部分校赵清越2010年第四期《中学语文教学参考》“备课参考”栏目刊登了万向群老师的《“仁义不施而攻守之势异也”到底如何翻译》一文。万老师在文中通过对秦由兴到亡的历史过程的分析，认为《过秦论》的主旨句“仁义不施而攻守之势异也”中的“而”应表示转折关系才能很好地解释秦灭亡的原因——秦没有随着攻与守的形势变化而改变统治策略最终导致灭亡。对此，笔者有不同看法：“而”在这个句子中应表示因果关系而非转折关系，在此提出与万老师商榷。万老师认为《普通高中课程标准试验教科书·教师用书》（以下简称“实验版”）和《全日制普通高级中学教科书·教师教学用书》（以下简称“普通版”）中给出的两种翻译是不一样的：实验版的翻译是：就因为不施行仁义而攻守的形势已经发生了变化啊！普通版的翻译是：就因为不施行仁义而使攻守的形势发生了变化啊！万老师认为这两种翻译尽管看上去差不多，但普通版的翻译中多了一个“使”字，说明译者认为“而”表示因果关系；而实验版的翻译没有“使”字，这说明译者认为“而”表示转折关系。笔者认为，万老师这样理解是没有依据的这两句翻译体现出来的“而”都应该表示因果关系。秦国“仁义不施”是原因，“攻守之势异也”是结果。首先，从翻译的原则看。翻译文言文是不可毫无根据地任意添加一些关系进去的。实验版和普通版的翻译中都是“就因为不施行仁义”，“就因为”三个字不是无故加进去的。“因为不施行仁义”很明显认为“仁义不施”是原因，很自然“攻守之势异也”是“仁义不施”导致的结果，这一关系是由句中连词“而”体现的，而不是“使”体现的。“而”应该表示因果关系。其次，从语法的角度看。“而”作为连词，连接“仁义不施”和“攻守之势异也”两个分句。如果“而”表示转折关系，那么前后两个分句的意思应该相反或不一致。“攻守之势异也”，即攻和守的形势发生了变化，根据历史，是秦守天下的形势远不如夺天下时的形势了，能攻不能守，最终灭亡。“仁义不施”，即不施行仁义，正是因为“不施行仁义”导致秦守不住天下。从两个分句表达的意思分析，两个分句间的连词“而”无论如何构不成转折关系，而是很明显的因果关系。最后，从文章的内容看。的确如万老师所说，从历史的角度来看，秦从迅速崛起到进一步扩大势力，继而一统天下的过程中，靠的是智谋和武力，并不是靠施行仁义。本文的作者贾谊的观点在于论证秦灭亡的原因是不施行仁义，并没有对秦取得天下的方式做评价。贾谊认为要守住天下，要“递三世可至万世而为君”，就不能用“废先王之道，焚百家之言”、“隳名城，杀豪杰”、“践华为城，因河为池”等方式，因为这些都可以归结为两个字：暴政。正是不施行仁义的暴政最终让秦失去了人心，天下豪杰揭竿而起反抗，最终秦王“身死人手，为天下笑”。贾谊最终得出结论，因为“仁义不施”（暴政）导致秦“攻守之势异也”，守天下时的不得人心、日渐衰微的形势和夺天下时的势如破竹、雄霸威风完全不一样了最终只能落得一个灭亡的下场。这正好是贾谊写这篇文章的目的——借古讽今，警示当朝的统治者，要想守住辛辛苦苦打下的江山坐拥天下，就不能像秦一样“仁义不施”，而应该实施仁义，才能得人心，才能守住天下，千万不要重蹈秦的覆辙。而万老师认为“而”如果表示因果关系，文章就得理解为秦国曾经实施仁政使得当年打六国异常顺利，后来由于不施行仁义，使得取得天下后又被消灭了。这样理解太过牵强，原文并没有这样的意思。贾谊批判的是秦守天下的方式，对秦取得天下的方式并没有批判的意思。综上所述，笔者认为“仁义不施”是原因，“攻守之势异也”是“仁义不施”导致的结果，“仁义不施而攻守之势异也”中的“而”应该表示因果关系。通讯地址：江苏省扬州市扬大附中东部分校语文组（邮编225003）赵清越电话：13365108035