不同资产证券化产品对比分析目前我国资产证券化通常有三种模式，分别是信贷资产证券化（简称信贷ABS）、券商专项资产证券化和资产支持票据（简称ABN）。其中资产支持票据不必设立特殊目的载体，不属于真正意义上的资产证券化，更接近于用特定资产受益权增信的中期票据。三种模式在发起人、基础资产、特殊目的载体（SPV）、交易场所等方面都有显著差异，形成一定程度上的市场隔离。表1三种资产证券化模式比较信贷ABS券商专项资产证券化ABN主管部门人民银行、银监会证监会交易商协会发起人银行业金融机构非金融企业非金融企业基础资产银行信贷资产企业应收款、信贷资产、信托受益权、基础设施收益权等财产权利，商业物业等不动产财产，或财产权利和财产的组合符合法律法规规定、权属明确、能够产生可预测现金流的财产、财产权利或财产和财产权利的组合。基础资产不得附带抵押、质押等担保负担或其他权利限制SPV特殊目的信托证券公司专项资产管理计划不强制要求交易场所全国银行间债券市场证券交易所、证券业协会机构间报价与转让系统、证券公司柜台市场全国银行间债券市场登记托管机构中央国债登记结算公司中国证券登记结算公司上海清算所审核方式审核制核准制注册制一、三种资产证券化模式的对比分析三种模式在基础资产、交易结构、信用增级措施、现金流支付顺序和信息披露措施等方面具有显著差别。（一）基础资产目前已发行的信贷资产支持证券的基础资产主要为个人住房抵押贷款、汽车抵押贷款、个人信用卡贷款、一般企业贷款、中小企业贷款和不良贷款。这些基础资产的现金流差别极大。不同于信贷类资产证券化，券商专项资产管理计划的基础资产可以分为债权和收益权。债权如市政工程BT项目政府回购款、设备租赁（金融租赁）款，现金流预测较为容易。而收益权则完全依赖未来的经营现金流，现金流的不确定性和可预测性更差。收益权包括水电气资产收费、路桥收费和公共基础设施等。资产支持票据的基础资产和券商专项计划的基础资产差别不大，只是相对信贷资产，存续期限明显缩短。（二）交易结构资产证券化的核心要素包括真实出售和破产隔离。要实现真实出售，必须在SPV法律地位、基础资产转让、会计处理等方面有切实有效的措施来保证，否则便无法实现破产隔离。对比以上国内三种资产证券化模式的交易结构：（1）信贷资产证券化以特殊目的信托发行资产支持证券，实现了真实出售和破产隔离。（2）券商专项资产证券化以专项资产管理计划为SPV，由于专项计划无信托法律地位，实际上无法实现破产隔离。一旦原始权益人出现破产风险，专项资产有可能无法对抗善意第三方。一般情况下，专项计划都有商业银行或者关联企业担保。（3）资产支持票据并未要求设立SPV，仅通过资金监管账户实现现金流的隔离，因此不能实现真实出售和风险隔离。图1资产证券化交易结构图表3资产证券化的核心要素比较ABS模式基础资交易结构真实出售风险隔离原始债务人发起人服务人SPV承销商投资人信用增级机构信用评级机构债务债权本息支付出售收入资产出售本息转移现金发行资产支持证券产信贷ABS信贷资产特殊目的信托根据《合同法》的规定，商业银行作为原始债权人转让贷款债权，不必办理专门的批准、登记手续，目前的做法是转让贷款债权的商业银行在全国性媒体发布公告，将通过设立特定目的信托转让贷款债权及其附属权利的事项，告知相关权利人，即可构成真是出售信托资产独立于发起机构、受托人、贷款服务机构、资金保管机构、证券登记托管机构及其他为证券化交易提供服务的机构的固定财产，上述机构因依法解散，被依法撤销或者被依法宣告破产等原因进行清算的，信托财产不属于其清算财产，同样，当资产池出现损失时，投资者的追索权也仅限于资产本身，而不能追溯到发起机构券商专项资产证券化债权券商专项资产管理计划不同于信托，专项资产管理计划不具备法律主体地位，因此无法对基础资产进行所有权人变更登记，目前，大多是券商代替专项计划与原始债权人、权益人签订资产买卖合同，资产登记成交付于券商名下专项资产管理计划法律性质不明，虽然能够实现基础资产和证券公司的风险隔离，但却无法实现与原始权益人的破...
