(⊙o⊙)…•一起来开一个脑洞这个脑洞是关于“杀人”……呃……24/12/175如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？要杀我吗？会是我们吗？24/12/177情形一：你是一位电车司机你的电车正已每小时100公里行驶，在车轨的尽头有5位工人在那里干活，你想尽办法下来，但车已经停不住了，你的手刹不灵了，如果你撞向这5位工人他们必死无疑。突然你发现在电轨的尽头，刚好有一条分叉而在那条分叉路上，只有1位工人。所以你可以选择把电车拐向那条分叉路撞向1位工人，救活了另外那5位。选择一：会选择转入那条分叉路，撞向一个人。选择二：选择一直往前开的。24/12/178转入拐向那条分叉路选择一直往前开的•小明认为：牺牲一个人来救回五个人，这应当是最好的选择了。这件事情上无论如何选择都没有错，六条生命都是无辜的但是我们必须做出一个最合理的选择，来尽可能的减少伤亡。小明他妹认为：生命不可以可以这样简单地以数量比大小，司机无权改变电车的方向，无权决定他人的生死，朝前开至多是一场交通事故，而拐方向无疑是场谋杀！24/12/1710情形二：现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者你站在桥上，俯瞰电车的电轨沿着这个轨道，在尽头有5名工人电车的手刹照样不灵了电车快要撞向那5个工人现在你不是司机你真的感到无助突然，你看见站在你旁边桥还是一个体型大的人你可以推他一把他会掉到轨道上刚好能停住辆电车，他会死去，但他能救活其他5个人。撞了！你会推那个人吗？24/12/1711Can较量Can’t有人说：既然可以牺牲一个人来救回五个人的生命，那么这就是值得的。如果可以选择的话，谁都不想任何一个人死，但是在当时那种情况下，把胖子推下去是最好的选择。假设你是急诊室的医生，6位病人来找你，他们刚刚经历了一场电车交通事故其中5人中度受伤1人重伤，你可以花一整天来照顾那位重伤病人但这样的话，其他5个会死去，或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人但那位重伤病人也会死去。情形三：五个人现在你是医生你的选择是什么？24/12/1712为什么救五个人？有人以为：作为一个医生，对他来说生命是平等的，五个人的性命比一个人重要太多。如果医生有自己的职业素养，他会尽全力去救每一个病人，不会存在偏见，当然，特殊状况除外。虽然这对那个重伤的人显的不公平，但是救他却要牺牲五个人的生命，这我觉得更加不公平，而且，也违背了医生的准则，医生救的人应该更多，而不是让更多的人死。有人以为：医生救的人应该更多，而不是让更多的人死。现在考虑另一种情形：这一次你是外科医生。你有5名患者。每一个迫切需要器官移植，其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏，第五个人要胰腺，但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去，你突然发现，在你的隔壁病房，有一个健康的家伙，来检查身体，他正在打瞌睡，你可以很安静地走进去，把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去，但是你可以救活另外那5位病人24/12/1713Reason有人认为：不能这样做，因为说过生命之前是平等的，我们没有任何权利去决定结束其他人的生命，于道德上未经允许结束别人生命也不合理，既然生命是自然给的，最终生命结束也算回归自然，该活的人还活着，死亡的人已经死亡，这自然规律没办法改变，也不需要改变！不能伤害无辜患者•我们以为我们以为正确的事，放在不同的情形下，选择却变得不同了•why？？？？？？？？？？？？？？？？？？？24/12/1715结果主义VS绝对主义•结果主义：由18世纪英国的一位政治哲学家边沁提出的，简单地说，造成快乐的行为就是对的，造成痛苦的行为就是错的绝对主义：康德：是18世纪德国很重要的一位绝对主义的哲学家他在乎结果，但是他更在乎手段所以结果主义认为:能救活五个，哪怕是牺牲一个也是值得的绝对主义认为:即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人也是不对的相信你的眼睛吗？•我们所见的，是以为的那样吗？•眼见真为实？•常说眼睛是心灵的窗户，•但有可能，有时候这个“窗户“上会贴上窗花““窗花窗花””第一波：第一波：““窗花窗花””第二波：第二波：長度與透視？線AB和線CD長度誰較長線AB和線CD長度完全相等，雖然它們看起來...
