对危重病预后的评分估价疾病危重程度的评估对于医疗活动而言非常重要。目的在于确定那些病情极为严重以致无法从治疗中获益的患者。疾病严重程度评估直至最近才出现，尤其是在近20年。一．疾病评分系统的分类疾病特异性评分疾病非特异性评分疾病特异性评分：如急性胰腺炎的Ranson评分，Murray的肺损伤评分等，特点是针对单一的疾病，各种不同疾病的评分系统之间无法作相互比较。疾病非特异性评分：其特点是可广泛用于多种不同疾病的评估，适宜在原发疾病不同的患者间进行比较。对于新采用的疾病非特异性评分系统，如急性生理和慢性健康评分（APACHE），对疾病严重程度和预后的估计与疾病特异性评分大致相似。二．疾病的总体严重程度静态评分动态评分与动态评分相比，静态评分更多，且在临床应用更为广泛。最重要的静态评分包括治疗干预评分系统（TISS），急性生理和慢性健康评分（APACHE），简化急性生理评分（SAPS）和死亡概率模型（MPM）。1、治疗干预评分（TISS）第一个总体评分系统目的在于评价疾病的严重程度，ICU中医务人员的工作强度和护理资源的分配。需要每日对76个项目进行搜集。是护理和医疗工作很好的反映，但不能反映疾病的严重程度。记录治疗费用。1、治疗干预评分（TISS）TISS评分对于76个治疗干预项目分别给予1~4分。反映了对医疗的依赖程度，可作为转出ICU的评分标准。2、APACHEⅡ于1985年发表，替代了原始的APACHE系统。APACHEⅡ是目前最广泛应用的评分系统。APACHEⅡ评分为三个部分的总和，包括十二个参数的急性生理评分，慢性健康评分和患者年龄评分。2、APACHEⅡ多项研究表明APACHEП能够很好地预测患者的住院死亡率。有些研究发现APACHEⅡ的预后评价不能另人满意，其研究对象通常是最初的数据库中患者人群很少或根本无关的患者，如AIDS患者，手术后即刻和创伤患者。3、APACHEⅢ发表APACHEⅢ的目的如下：通过重新估价生理指标的选择和权重，改进评分的预后评估；增加参考数据库的容量；检验ICU收治患者的选择极其时机与患者预后的相关性；澄清应用APACHE评分系统根据特殊患者人群死亡率的危险性对患者进行划分，以及使用APACHE评分系统对单一患者死亡率进行评价的差别。APACHEⅡ与APACHEⅢ比较APACHEⅡ与APACHEⅢ的特异性分别为85.5%和88.1，敏感性分别为47%和50.4%，而ROC曲线下面积分别为0.863和0.90。当疾病分类更多时，由于诊断编码的一致性较差所导致的偏差会增大。APACHEⅡ与APACHEⅢ比较如果诊断分组更多，那么就需要更大的确认数据库。APACHEⅢ仍然代表了评分系统的显著进步，并且成功地解决了APACHEⅡ的某些重要问题。4、简化急性生理评分（SAPS）ⅡSAPS在评估预后时不需要考虑患者的诊断。小于18岁的患者，烧伤患者，CCU的患者和心脏手术后患者均被除外。评分包含对于慢性健康状况如AIDS，血液系统恶性肿瘤，肝硬化和转移瘤等的评分。住院死亡率可以很容易计算得到。尽管非常简单，SAPSⅡ却很准确。5、死亡概率模型（MPM）这个评分系统包括了四个模型，分别根据ICU患者在入院时（MPMO），入院后24，48和72小时的情况对预后进行评估。烧伤，CCU和心脏手术患者被除外。入ICU时及24小时后MPM的指标见附录。MPMⅡ与APACHE系统之间存在着许多重要的差别，MPMO最大的优点是在患者入ICU时（而非24小时后）对患者预后进行评估。三．危重病评分系统的用途限制低危患者转入ICU；限制那些不可能得益与ICU治疗的患者转入ICU或在ICU内长期住院；寻求不断改进护理，监测和医疗资源利用的措施。总结：有关预后评分系统最重要的问题就是这些系统如何能够帮助他们对个体病人的治疗作出决定。这些共性的分析能够使我们估计患者的治疗反应极其可能的预后。当我们对不同的措施进行选择时，实际上就是借助过去的经验，而且我们常常根据某些治疗对某个患者可能有效的概率作出决定。总结：在ICU治疗后的最初24小时内若患者评分得以改善，与评分恶化的患者相比较，其存活的机会显然更大。预后评分系统对患者预后的估计至少与临床预计结果同样精确。而多数情况下则更为可靠。评分系...
