困惑一：文体我们教什么文体?我们考什么文体?如何理解教、考与课标的公然背离?当前的中学语文教学，无论是在阅读教学领域还是写作教学领域，总有一个挥之不去回避不了的、为广大一线教师头痛不已的、似乎是“无解”的问题，即“文体之惑”。阅读方面，我们教的教材有“记叙文”、“议论文”、“说明文”，有“小说”、“诗歌”、“剧本”、“散文”，还有“寓言”、“童话”、“书信”、“演讲稿”等等;我们的教参、我们的课堂、我们的考试，也是将以上“文体”一锅煮。可我们的写作呢，情况似乎就有点不一样了，面对学生们的作文，老师们经常困惑的是：到底什么样的文章叫“记叙文”，什么样的文章是“规范的议论文”?如何区别“记叙文”和“散文”、“记叙文”和“小说”每年高考、中考后为什么总有那么多对作文文体的质疑和问难?再看一看我们的高考、中考试题。各省市高考卷，除文言文外，阅读分别为论述类文本、文学类文本和实用类文本。细加比较，不难发现，这三类文本也根本无法与议论文、记叙文和说明文这传统的三大文体一一对应。再看各地市中考卷，有的考三道大阅读题(文言文除外)，有的只考两道大阅读题。考三道大阅读的，一道是说明文，一道是议论文，还有一道呢，是记叙文吗?几乎不是，要么是散文，要么是小小说。考两道大阅读的，一道要么是说明文要么是议论文，另一道呢，是记叙文吗?也不是，还是散文或者小小说。至于写作，无论是高考还是中考，文体更是饱受诟病，十年来一直主持湖南省高考作文评卷工作的陈果安教授曾说：“湖南省2004年38万考生，2005年42万考生，我在评卷中竟没有发现一篇中规中矩的议论文或记叙文。”①于是，便出现了令人费解的现象：我们教学生阅读记叙文，可是考试又不考记叙文阅读，而是考“文学作品”(小说、散文)阅读;我们教学生写记叙文、议论文，考试也要求学生写记叙文或议论文，可是在实际考试中，又有大量的学生不写记叙文或议论文，或者不会写记叙文或议论文，而去写“文学作品”，写所谓的“议论性散文”甚至“四不像”。更令人困惑的是，2004年普通高中进入课程实验，高中语文新课标一下子就把传统的、经典的、权威的“记叙文”、“议论文”和“说明文”三个概念“踢”进了历史垃圾堆，而改称为“文学类文本”、“论述类文本”和“实用类文本”。可是，没过几年，大家突然发现，高中毕业生写出来的文章居然“文体”大都不规范，于是，一些省市比如福建、江西等又“冒课标之大不韪”，明确在高考作文中要求写“记叙文”或“议论文”。“课程标准”被称为语文课程的“宪法”，可我们的高考命题者们居然无视“宪法”，甚至“知法犯法”，还堂而皇之地要求考生把“宪法”废除的文体(记叙文、议论文)写得“规范”，写得“中规中矩”，岂不荒谬?如今，2011年版义务教育新课标似乎也在步高中新课标之后尘，以“记叙性文章”、“议论性文章”和“说明性文章”取代此前的“记叙文”、“议论文”和“说明文”。中学语文教学中“阅读”与“写作”在“文体”上的不对等和种种疑问继续蔓延，给中学语文教学带来越来越严重的负而影响。困惑二：阅读教学的指向为读而读?为写而读?为语文素养而读?众所周知，阅读教学始终是中学语文教学中最重要的教学内容。作为中学语文教学中耗时最多的教学内容，阅读教学的目标究竟是什么，是“为读而读”，还是“为写而读”，抑或是“为素养而读”，广大一线教师都心知肚明吗?就现代语文传统而言，阅读教学的指向恐怕更多是“为读而读”。叶圣陶曾撰文指出：“咱们不妨凭实际的经验想一想，关于写作固然是咱们学习语文的目的，可是阅读仅仅是达到这个目的的手段吗?关于阅读不也是学习语文的目的吗?”在此基础上.经由张志公、吕叔湘等人的继承和发展，最终导致现代语文教学中“阅读本位”思想的确立。于是，阅读教学被简单地等同于“精读”教学，其要求，一是“讲透”，一是“多练”。叶圣陶为此还说过：“精读的指导，必须纤屑不遗，发挥净尽。”最终，讲读教学一统天下，阅读课堂成为一个又一个废话垃圾场，也就造成了吕叔湘所批评的2700多课时劳而无功的状况。在此背景下，2011年版“义务教育课程标准”似乎...
