试析破产企业职工工资债权清偿优先的理由及其制度设计VIP免费

收稿日期:2005—11—12作者简介:孙宏涛(1978—),男,山东济南人,上海交通大学法学院博士研究生;田强(1978—),男,山东菏泽人,济南市天桥区人民法院法官。第18卷第1期2006年2月广东行政学院学报JournalofGuangdongInstituteofPublicAdministrationVol118No11Feb12006试析破产企业职工工资债权清偿优先的理由及其制度设计孙宏涛1,田强2(11上海交通大学法学院,上海200240;21济南市天桥区人民法院,山东济南250031)摘要:对破产企业银行担保物权与职工工资债权清偿先后顺序,我国赋予破产企业职工工资债权清偿优先权有充足的理由。为了实现银行与职工之间的利益平衡,我国应当在借鉴国外的“部分优先原则”的理论基础上,设计符合国情的工资债权优先权制度。关键词:破产企业法;银行担保物权;职工工资债权;清偿优先权中图分类号:DF411192文献标识码:A文章编号:1008—4533(2006)01—0059—05在我国新的《企业破产法》的制订过程中,争论最激烈的一个问题就是针对草案二审稿第127条规定的劳动债权的优先权问题。依照该条的规定,破产企业所欠职工的工资、基本社会保险费用以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金作为第一顺序的债权优先受偿。这就意味着,即使在破产财产上存在着银行担保物权,职工工资债权也优先于银行的担保物权优先受偿。这一条规定引发了中国人民银行和中华全国总工会之间的激烈论战。以中国人民银行为代表的银行界人士认为把破产企业的财产首先用来安置企业职工,实际上是牺牲银行债权人的利益来解决职工安置问题,这样一来银行将不得不做出抵御性调整,从而更不利于企业。与之相对,来自中华全国总工会和劳动与社会保障部的代表却认为该条的规定非常有必要,对维护职工合法权益,保障社会稳定起到非常重要的作用。学界的观点比较倾向于银行界,认为将职工工资债权放在银行担保物权之前清偿,实际上是“政府请客,债权人买单”,甚至会出现企业以此为名逃避债务,这严重损害了债权人的利益。[1](P5)在实践中,银行担保物权的具体形式是多种多样的,但总体上说来,银行担保物权以抵押权为其典型形式,本文中所称银行担保物权主要是指银行抵押权。一、我国赋予破产企业职工工资债权清偿顺序优先权及其理由目前,世界各国在对待职工工资债权与担保物权的关系上基本上可以分为三类。第一类国家规定职工工资债权优先于担保物权,采取这种做法的国家有法国、英国等。第二类国家规定担保物权优先于职工工资债权,如德国、美国等。第三类国家没有直接规定职工工资债权与担保物权的先后顺序,而是根据担保物权95是否公示来确定二者之间的先后顺序。这类国家有日本等国。我国现行的破产法借鉴的是美国和德国的做法,即赋予担保物权超级优先权的地位。按照《企业破产法》第三十二条第一款的规定:破产宣告前成立的有财产担保的债权,债权人享有就该担保物优先受偿的权利。由此可见,虽然我国的破产立法未出现别除权这一字眼,但实际上,担保物权已经具有别除权的法律效力,可以就设定担保的标的物优先于其他债权受偿。实际上,上述问题的解决是一个利益衡量的过程,也就是说在破产企业职工与银行债权人之间进行利益权衡,应当优先保护谁的利益。这其中还涉及到国家与社会公共政策的考量问题,另外还必须考虑到我国的现实国情。目前,我国社会保障体系也尚未完全建立起来,下岗职工的安置措施还不完善。在这种情况下,破产企业职工的工资是其维持正常生活的最起码的保障,如果不赋予职工工资一定范围内的优先权,不仅无法安抚职工的正常生活,甚至可能会引发许多社会问题,影响社会和谐。(一)利益衡量。职工工资债权代表职工的生存利益,而银行担保物权代表的是银行债权人的利益,二者相比之下,职工的生存利益应当优先于银行债权人的利益得到保护。当前在我国,企业职工的工资是其生活的最主要来源,甚至是唯一来源,在这种情况下,工资对职工的生存起着重要的保障作用。我国《宪法》第四十二条第二款规定:国家通过各种途径,创造劳动就业条件,加强劳动保护,改善劳动条件,并在发展生产的基础上,提高劳动报酬和福利待遇。1991年《中国人权状况白皮书》明确提出了保障人权首先是保障生存权。目前,企业拖欠工人工资尤其是农民工的工资...