曹刿论战教学反思VIP免费

曹刿论战教学反思新课标指出：阅读是学生的个性行为，不应以老师的分析来代替学生的阅读实践。在教学《曹刿论战》时，我提出问题：“读了课文后，你们怎么看文中的两个主要人物？”快速看书复习后，一学生回答：“曹刿能远谋，而庄公则是‘肉食者鄙，未能远谋’。”话音刚落，又一学生站起发言：“对于庄公，我认为他有远谋。”这话让我一愣，从教参到所有见过的资料，从未提到庄公有远谋啊！但这位学生的观点有反传统的意义，很值得探讨。我表扬了他敢于提出不同见解的勇气后问全体同学：“对于庄公有无远谋这个问题，来一场辩论如何？”大家一致同意。生A：“曹刿不是说‘肉食者鄙，未能远谋’吗？庄公是鲁国的国君，他是最大的‘肉食者’，他当然无‘远谋’！”师：“你对课文内容非常熟悉，好！”生B：“我认为庄公无‘远谋’。若有远谋，战前就该高瞻远瞩，作好充分的准备；若有远谋，战争中就能审时度势，抓准时机；若有远谋，在决胜之后就不会不知胜因。长勺之战，要不是曹刿运筹帷幄、指挥若定，说不定庄公就成了齐军的俘虏，能说他有‘远谋’吗？”师：“言之有理。”生C：“我认为国君的远谋与一般谋士的远谋有所不同。纵观历史，许多有作为的国君，并非自己谋略过人，而是善于任用有远谋的人才。论谋略，刘邦不及萧何、韩信，刘备也不如诸葛亮，但谁又能说刘邦、刘备是无谋之人呢？另外，庄公以国君的身份，能与平民曹刿公平对话，并允许曹刿同乘一辆战车，直接指挥作战，这种超乎寻常的胆识，知人善任的眼光，从谏如流的勇气，谁又能否认他的远谋呢？”生D接过话头：“你把庄公说得如此明智，那他为何把大战取胜的希望寄托在近臣的拥护和神灵的保佑上呢？既然他有远谋，又为何浑然不知‘何以战’，这可是迫在眉睫的近谋啊！”生E慷慨陈词：“不错，庄公确实把近臣的拥护和神灵的保佑作为战争的先决条件，但凭这一点不能说他无远谋，因为这是时代的局限。何况‘小大之狱，虽不能察，必以情’取信于民，这正说明他有远谋。你只看到前面两点，而忽略了最重要的一点，这不是断章取义啊？”辩论还在继续……最后我为这场辩论作结：我们看人、看问题不能只从单方面看，而应从多方面加以分析。在庄公有无远谋这一问题上，同学的话启发了我，虽然他在战前曾寄希望于近臣和神灵，在战争中他也急躁冒进，打了胜仗还不知原因，这一切都让人觉得他不高明，但就他能大胆任用曹刿这个人才这一点来说，他是有远谋的现在我们不是说，人才的竞争才是最大的竞争吗？二千多年前的庄公，能慧眼识人才，这正是他最大的远谋啊!课后我陷入了深思，《曹刿论战》入选教材多年，对我来说并不陌生，我却从未根据庄公所处的时代及他在特定的事件中的所作所为进行全面的思考。作为教师的我，总是按照教参上现成的说法，把庄公看成一个目光短浅的国君，并把这个评价毋庸置疑地灌输给我的学生，而很多时候，学生也习惯于接受老师的观点和意见，因为在他们心目中，老师就是知识的化身，是知识的权威。但今天，学生却向“权威”提出了挑战，他们大胆地提出了自己独特的理解和看法，而且是有理有据，这不能不让我对自己的语文教学进行深刻的反思。在传统的语文阅读教学中，我们往往无视阅读主体思维的个性差异，对学生作出划一的指导，使学生“臣服”于教参或教师揭示的文本意义和主题思想，学生丰富的感悟和认知便在同一化、标准化的释义中磨灭殆尽，从而严重束缚了学生思维的发展。事实上，阅读作为一种审美再造的艺术实际活动，具有鲜明的个性差异，读者对于文本的理解往往因人而异。这就意味着语文教师要创设课程氛围来保护学生作为对话人的主体地位，淡化课程执行中的预定性和统一性，注重对话过程的再生性和多元性，正如新课程标准所一语道出的：“学生是语文学习的主人”，在阅读过程中“要珍视学生独特的感受、体验和理解”。应激发和尊重学生对课程新价值的创造。由此说来，教师就应以“对话人”的身份尊重同样作为“对话人”的学生个体，自觉放弃传统意义上把教师作为知识权威的观念，这样，才能更好地引领学生在语文学习的园地中含英咀华，采撷知识的果实。这堂课让我受益匪浅，因为通过鲁庄公...