重型肝炎(Severehepatitis)是由多种原因引起肝细胞的严重损害，是肝脏疾病中最危险的临床类型，其发病急骤、病情重、进展快、疗效差、并发症多，病死率高，预后不良。国内外学者先后总结归纳出多个用于判断重型肝炎预后的数学模型、评分系统或标准，并经大量临床资料反复验证、补充、修改、完善，对重型肝炎预后评估、提高诊断率、降低病死率发挥着重要的指导作用。本文就重型肝炎预后评分系统及其临床应用、目前存在的问题进行综述。Child-Turcotte-Pugh评分1964年Child与Turcotte提出Child-Turcotte分级。采用白蛋白、腹水、肝性脑病、胆红素和营养状况将肝硬化患者分为A、B、C组，用于评价肝功能的贮备。1973年Pugh将其完善，即Child-Turcotte-Pugh评分(简称CTP评分)，目前用于评价肝硬化患者肝功能贮备、手术风险及预后，亦用于评价重型肝炎预后。具体评分标准见表1。CTP评分在一定程度上能够反映慢性重型肝炎病情的严重程度，CTP评分越高预后越差。蒋忠胜等研究显示重型肝炎死亡组的CTP评分高于生存组，慢性重型肝炎晚期患者的评分高于早期和中期，证实CTP评分在一定程度上能够反映慢性重型肝炎病情的严重程度。但是，CTP评分在判断重型肝炎预后时尚存在很多缺陷：①分值范围限定在5??15分，不能区分同一分级同一分值但病情差别较大的两组患者；②某些参数主观性较大，难以做出正确的分级；③某些客观参数如白蛋白、凝血酶原时间由于检测方法与试剂的不同而测定结果不同，存在实验误差，因此可比性较差；④白蛋白容易受治疗因素的影响；⑤缺少重要的参数指标，如：血清肌酐。CTP评分目前主要用来评价肝硬化患者手术的危险性，评价肝移植术后死亡率，但它是否可以准确预测重型肝炎患者的预后仍存在争议。终末期肝病模型评分及其改良评分系统2001年，Kamath等为了弥补CTP评分的缺陷和局限性，提出“终末期肝病模型（Modelforend-stageliverdisease，MELD）”，即：R=3.8×ln[胆红素（mg/dL）]+11.2×ln（INR）+9.6×ln[肌酐（mg/dL）]+6.4×（病因：胆汁性或酒精性0，其他1），结果取整数。Wiesner等对3437例准备肝移植的终末期肝病患者进行MELD评分，发现患者生存与否与MELD分值高低有直接关系，MELD分值<6的患者病死率是1.9%，而>40的患者病死率为71.3%，提示MELD评分可较为准确地评估慢性重型肝炎患者病情的轻重，并可以预测患者3个月的死亡率。相对于CTP评分来说，MELD评分有以下优点：①使用前瞻性统计学方法分析资料所得，因而其预测结果较为准确地反映病情的发展变化；②MELD评分中的3项指标均以客观的实验室检查结果作为依据；③MELD评分评价病情的范围增宽，且分值是连续的，能较好地区分病情轻重，对病情做出更精确的划分；④MELD评分中使用的3项指标易获取，可以重复测定；⑤参数中剔除白蛋白，增加了反映肾功能的重要参数指标SCr，评价病情较为精确。虽然MELD评分避免了CTP分级中的很多缺点，但也存在一些问题：MELD评分中使用的血清肌酐清除率、PT、TBIL的变化，可受感染、进食、维生素K缺乏等因素影响，将直接影响对真实肝病病情的判断。一些研究者对MELD评分进行了两方面改良：即动态MELD（△MELD）评分和将血清钠指标添加到原始MELD评分中。研究显示：随时间变化的MELD评分(△MELD)作为晚期肝硬化的预测因素能提供更准确的预后信息，可弥补静态MELD评分的不足。Biggins等分析了753例终末期肝病患者的数据，提出了血清钠与终末期肝病模型的联合公式(MELD-Na)即：MELD-Na=MELD+1.59×(135－Na)。MELD-Na模型能更全面反映病情严重程度，较好地将不同预后的患者区分开来。薛冬云等研究指出：MELD-Na模型中血清钠水平更好弥补了MELD评分的不足，且其短期预测能力明显优于MELD评分，能更准确预测预后。但是也有研究认为：MELD和MELD-Na模型没有反映年龄、基础疾病、消化道出血、特发性细菌性腹膜炎及其他感染等因素对预后的影响，也没有反映治疗差异对预后的影响，因而还需要大样本、多中心研究，评估MELD评分系统和MELD-Na模型预测重型肝炎预后的价值以及不同治疗条件下预测的准确性。KCH标准1989年提出的KCH（King阵collegehospital）标准广泛用于评估急性肝衰竭...
