“米兰达警告”与美国宪法修正案VIP免费

“米兰达警告”与美国宪法修正案———读E.华伦《首席大法官E.华伦回忆录》陈伟令人费解的亨特警官看过美国电视连续剧《神探亨特》的中国观众可能深感奇怪，这位亨特警官真是不嫌累得慌，每次历尽千难万险擒获犯罪嫌犯后，不但不向嫌犯交代一番“坦白从宽，抗拒从严”之类的攻心政策，反而不厌其烦地告诉嫌犯：“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你雇不起律师，法庭将为你指派一位。”亨特警官这段台词实在令人费解，落网嫌犯竟然还有权一声不吱，拒绝回答警官的审问，这嫌犯岂不是白抓了吗？在真实生活中，如果亨特警官嫌累得慌，没向嫌犯罗唆这段台词，那么这嫌犯很可能真就是白抓了。美国宪法第五条修正案规定：无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。根据这一宪法条款，甭管是在警察局、法庭还是在国会听证会上，任何人都有权保持沉默，拒绝提供可能被用来控告自己的证据。可能有人会问，搞错了吧？既然有权保持沉默，那为啥莱温斯基小姐和克林顿总统都招了呢？是这么回事，根据美国法律，有时政府或国会为了换取一个案犯全盘供出其本人或其他案犯罪行的真相，可以保证不用他的供词对他本人起诉。在克林顿“拉链门”一案中，为了得到案情真相，用莱温斯基的口供去起诉克林顿，特别检察官就给了莱温斯基这种刑事豁免权。而面对莱温斯基的供词和裙子上的污点，克林顿采用了钻法律牛角尖和玩弄法律名词游戏的损招儿，招出他与莱温斯基之间只有“不适当关系”，没有发生严格法律定义上的“性关系”，以此逃避向联邦大陪审团作伪证的严重法律后果。但是，如果犯罪嫌犯的供词纯粹属于被迫自证其罪，那么这种供词在法庭上是不能作为犯罪证据引用的。1966年，美国最高法院对米兰达诉亚利桑那州（Mi?鄄randav.Arizona，1966）一案作出了一项影响深远的裁决，这一裁决已成为美国20世纪最重要的刑事裁决之一。1963年，一个23岁的无业青年，名叫恩纳斯托·米兰达（ErnestoMiranda），因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官随即对他进行了审问。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其罪。米兰达文化不高，这辈子也从没听说过世界上还有美国宪法第五条修正案这么个玩艺儿。经过两小时的审讯，米兰达招供了罪行，并在供词上签了字。后来在法庭上，检察官向陪审团出示米兰达签字的供词，作为指控他犯罪的重要证据。而米兰达的律师则坚持认为，米兰达的供词属于被迫自证其罪，根据宪法，这种供词是无效的。但当庭法官裁决，米兰达的供词是合法的犯罪证据。最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达20年有期徒刑。米兰达案后来上诉到美国最高法院。1966年，最高法院以5∶4一票之差裁决地方法院的审判无效。最高法院的理由是，警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权利。最高法院在裁决书中向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默。第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能用来起诉和审判他们。第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场。第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。这些规定后来被称为“米兰达警告”（MirandaWarnings）。亨特警官在电视剧中那段令人费解的台词，即是源于此项规则。免费律师与狱中大爷“米兰达警告”的前三条与米兰达一案直接有关，而“米兰达警告”的第四条，即如果嫌犯请不起辩护律师，法庭应免费为其指定一位律师的规定，与一位名叫吉迪恩的犯人在监狱中上书最高法院，为自己喊冤叫屈的著名案例（Gideonv.Wainwright，1963）有直接关系。1961年，一个中年穷汉，名叫克拉伦斯·吉迪恩（ClarenceE.Gideon），因涉嫌闯入一家弹子房盗窃在佛罗里达州被捕，被控从自动售货机中盗窃了一些硬币和罐装饮料。吉迪恩一贫如洗，根本雇不起律师，虽然他坚称自己无罪，结果还是被判了5年徒刑。吉迪恩在监狱服刑期间，利用狱中的图书馆，刻苦自学法律，并给美国最高法院大法官写了一份“赤贫者申诉书”。吉迪恩声称，美国宪法第六条修正案规定，被告人有权请律师辩护，但自己却因贫困被地方法院剥夺了请律师辩护的宪法权利，法...