在办理案件中体现公平正义的基本要求是正确办理案件，也就是要最大限度避免错案。 错案是我们非常忌讳但又不得不面对的话题，佘祥林、赵作海案件离我们似乎很远，但实际上又是那么地接近。错案就像刑事司法领域中难以驱散的幽灵。导致刑事错案的原因很多，但直接原因应该是证据问题， 所以何家弘教授所言， “历史的经验告诉我们，几乎在每一起刑事错案的成因中都存在着证据的作用”（ 何家弘：《证据的审查与认定原理论纲》，载《法学家》2008 年第 3 期）。办理刑事案件都是围绕两个基本问题，一个是实体法律适用，一个是证据的审查与判断。就司法办案来说，后者更为重要，因为定性错误是可以挽救的，而证据审查的错误是无可挽回的。对于证据问题，我们应该“始终保持战战兢兢、诚惶诚恐的心理”，“始终坚持如履薄冰、如临深渊的审慎态度”。案例 1：2010案例 2：2010下面我们来进行结构化分组讨论。具体程序如下：（ 1）现场由小组成员自由讨论5 分钟并自行推举一名主报告人对两个案例阐述观点和理由，A组先发言，然后B组发言，各报告人发言时间限定为2 分钟以内；（ 2）A、 B两组主报告人发言完毕后， A、B 组内各派一名成员对本方或他方观点进行回应、批判、补充，时间限定为 1 分钟以内；（3）然后其他学员自行举手或点名发表观点，单次发言时间不超过1 分钟。请学员严格遵守发言时间。（现场对讨论情况进行总结点评并导入教学内容的核心问题：一是一个案件的证据达到什么样标准才能定案，二是通过什么样的方法来审查和判断是否达到这样的标准？围绕这两个核心问题， 下面我来讲解三个方面内容：一是证明标准；二是证明模式；三是审查与判断方法。如果将证据体系比喻为一座大厦，那么证明标准就是质量安全标准；证明模式就是结构钢架；方法就是建筑方法。一、证明标准证明标准问题被学界誉为证据学中的“歌德巴赫猜想”，学术界一直争论不休。 刑事证明标准是指刑事案件中承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。学界一直存在客观真实说与法律真实说之争， 近年来争论愈演愈烈。 我国学界几乎没有争议地将我国刑事诉讼法规定的“犯罪事实清楚，证据确实充分”理解为客观真实，并一口咬定我国刑事证明标准在立法上就是采取了客观真实说，并对此展开了广泛的批判 。从理论上说， 客观真实要求证据证明的事实与事实真相完全的吻合， 固然值得批判， 但是说这是法律规定的缺陷， 在我看来，这...
