下载后可任意编辑 2024 年 3 月，李某两夫妻因外出打工，将自家饲养的一头耕牛委托其朋友戴某看管，期间，戴某将该牛以1200 元的价格卖给了外乡的张某，用于归还债款。李某春节回家后，得知戴某将自家的耕牛卖给了张某，遂以戴某为被告、张某为第三人告上了法庭。主张戴、张之间的买卖合同无效，要求张某返还耕牛。 王某与宋某系夫妻，2011 年 9 月 28 日，王某夫妇前往重庆某房地产开发公司看房，交付了购房定金 5000 元，并约定 5 日内签订购房合同。2011 年 10 月 1 日，王某夫妇因公出境，遂向王某的妹妹出具授权委托书，委托其订立购房合同，并全额支付房款。同日，李某（王某妹妹的儿子）作为被委托人，代理王某夫妇与房地产开发公司订立了购房合同，合同总价 42 万元，并当场付清全部房款，订立合同之时李某 15 岁。同年 10 月 15日，王某夫妇购买的房屋所在楼盘价格降低约每平方米 1000 元，王某夫妇知晓后，遂以李某系限制民事行为能力人，其订立的购房合同系效力待定合同，而其法定代理人现明确表示拒绝追认，故该购房合同系无效合同为由，诉至法院要求重庆某房地产公司返还购房款42 万元。下载后可任意编辑 [分歧] 本案在审理中，对戴、张之间的卖买合同是否有效，存有两种不同的意见：一种意见认为，戴某将耕牛卖给张某，未得到耕牛所有人李某事后的追认，也未取得处分权，因此，卖买合同无效，应由张某将耕牛返还给李某。另一种意见认为，张某并不知道戴某没有所有权或处分权，张某向戴某购买耕牛，并已实际支付了 1200 元钱，属善意取得，不管李某事后是否追认，也不管戴某是否取得处分权，均不影响卖买耕牛合同的效力。张某可不返还耕牛。 [析法] 关于出卖他人之物的合同效力问题，在学界主要存有三种观点： 第一种观点，合同无效说。该说以给付不能为理论基础而认为：由于出卖人对标的物没有所有权或处分权，无法履行给付合同标的，应认定合同无效。 第二种观点，效力待定论。该说认为，出卖他人之物，属无权处分行为。依《合同法》第 51 条之规定，在权利人追认或处分人嗣后取得权利之后，该合同的效力为有效；在权利人拒绝追认或处分人事后没有取得权利的情形下，该合同无效。 第三种观点，合同有效说。该说认为，买卖合同的出卖人既非标的物的所有人，又非标的物的有处分权人，出卖他人之物合同仍然有效。最高人民法院《关于审理买卖合同案件若干问题的解释》第 1 条规定：“合同订...
