关于恩斯特布洛赫希望哲学性质的判定争议评述[摘要]一直以来，对恩斯特﹒布洛赫希望哲学的性质判定是学界争议比较大的问题，究竟该如何判定希望哲学的哲学性质，希望哲学究竟是否属于马克思主义哲学的理论范畴，本文笔者将重点评析希望哲学性质评价中的两种代表观点，以期为希望哲学的马克思主义哲学性质评价提供比较分析对象。[关键词]恩斯特·布洛赫；希望哲学；性质判定；争议恩斯特·布洛赫的希望哲学是一个内容丰富甚至有些庞杂的理论体系，在这个理论体系中有一系列需要我们去探究和把握的哲学范畴，要想更为深化地理解布洛赫的希望哲学，不仅要了解每个范畴的内涵及其逻辑关系，还要把握各个范畴所构成的希望哲学体系的整体性质。为了能对布洛赫哲学整体性质做出准确判定，笔者选择了学界对布洛赫希望哲学是否具有马克思主义哲学性质的两种对立的观点，分析各自的评判依据、理由及分歧原因，为对希望哲学马克思主义性质的全面、深化、系统确证提供比较分析对象。一、希望哲学的非马克思主义说完全否定布洛赫希望哲学马克思主义性质、将布洛赫的希望哲学界定为非马克思主义哲学的学者并不少，其中施密特、拉宾巴赫、莫尔特曼、汉斯·约纳斯和霍尔茨等最具代表性。第一，认为布洛赫希望哲学是一个内容杂陈的体系，其理论本身包含的哲学元素较多，相互异质，主导性原则不强，无法判定其为马克思主义哲学。第二，认为希望哲学中所强调的一些核心范畴并不符合马克思主义哲学的本质要求，因而无法判定其为马克思主义哲学。希望哲学是一个范畴林立的理论体系，其中“希望”、“尚未”、“具体的乌托邦”、“视域”、“直路”等范畴都为学界对希望哲学的讨论打开了一片新天地，但同时围绕这些范畴学界也展开了激烈的争论。比如，如何定位“希望”这一范畴？如何推断“具体的乌托邦”与莫尔“乌托邦”之间的本质差异？如何看待“直路”这一范畴与马克思主义之间的关系？等等。法兰克福学派的代表人物施密特认为布洛赫所追求和强调的“乌托邦”是马克思主义所不承认的。乌托邦代表的终极目标、价值，与马克思主义哲学本身相悖。同样，罗纳德·阿隆森（R.Aronson）认为，布洛赫《希望的原理》以故事、散文的形式来阐述的“希望”只是神学中所谓的信仰，希望并不是布洛赫制造的未来社会的进展指南，而只是神学家推崇的重要范式，因而，布洛赫的希望哲学只能留给神学家去读！事实上，对“乌托邦”与“希望”范畴的不同评价一直以来都是学界的争论热点，特...
