咏荆轲柳宗元燕秦不两立，太子已为虞。千金奉短计，匕首荆卿趋。 穷年徇所欲，兵势且见屠。微言激幽愤，怒目辞燕都。 朔风动易水，挥爵前长驱。函首致宿怨，献田开版图。炯然耀电光，掌握罔正夫。造端何其锐，临事竟趑趄。长虹吐白日，仓卒反受诛。按剑赫凭怒，风雷助号呼。慈父断子首，狂走无容躯。夷城芟七族，台观皆焚污。始期忧患弭，卒动灾祸枢。秦皇本诈力，事与桓公殊。奈何效曹子，实谓勇且愚。世传故多谬，太史征无且。咏荆轲陶渊明燕丹善养士，志在报强嬴。招集百夫良，岁暮得荆卿。君子死知己，提剑出燕京。素骥鸣广陌，慷慨送我行。雄髮指危冠，猛气冲长缨。饮饯易水上，四座列群英。渐离击悲筑，宋意唱高声。萧萧哀风逝，澹澹寒波生。商音更流涕，羽奏壮士惊。心知去不归，且有後世名。登车何时顾，飞盖入秦庭。凌厉越万里，逶迤过千城。图穷事自至，豪主正怔营。惜哉剑术疏，奇功遂不成！其人虽已殁，千载有馀情。【参考答案】：柳宗元诗歌的观点：唐朝著名诗人柳宗元观念比较新，他明确指出荆轲乃是一个并不高明的刺客。柳宗元在他的《咏荆轲》诗中写道：“燕秦不两立，太子已为虞。千金奉短计，匕首荆卿趋。穷年徇所欲，兵势且见屠。微言激幽愤，怒目辞燕都。……造端何其锐，临事竟趑趄。”诗中明确指出刺秦乃是一种“短计”，毫无可取之处；为了收买刺客，往往要付出很高的代价，最后却并不一定能够成功。他这样说是有充足的根据的，按照《史记·刺客列传》的记载以及历史小说《燕太子》的描写，燕太子丹为收买荆轲下的本钱非常大，而最后以失败告终。“勇且愚”，这个结论下得好。陶渊明诗歌的观点：像柳宗元这样否定荆轲的诗歌不是太多，一般总是肯定这位刺客，以表达诗人对暴政的抗议，例如陶渊明的《咏荆轲》就是如此。陶渊明诗大约作于晋宋易代之后。诗人以极大的热情歌咏荆轲刺秦王的壮举，在对奇功不建的惋惜中，将自己对黑暗政治的愤慨之情，赫然托出。1诗歌按照事件的经过，描写了出京、饮饯、登程、搏击几个场面，尤其着力于人物动作的刻画，塑造了一个大义凛然的除暴英雄形象。写得笔墨淋漓，慷慨悲壮，在以平淡著称的陶诗中另具特色。总结：柳诗与陶诗可谓言各有当，各说各的话，各有各的心理，同时也就各有各的妙处。但是比较起来，柳诗与今天的见解更靠近些。2
