比较现代化、市民社会、新制度主义——关于２０世纪８０、９０年代中国政治讨论的三个理论视角学术动态 １９７９年以来,中国政治讨论已经不能自外于海外中国问题讨论。毕竟,政治学学科的恢复是中国社会科学走向世界、走向现代化的一个重要事件,它昭示着在政治学讨论领域,关于中国政治的讨论不仅要仔细总结以往的理论和经验,而且要注意吸收国外讨论的最新成果。据归纳,在国外中国讨论的重镇美国,其讨论模式不下九种:(１)倾向模式;(２)派别模式;(３)官僚模式;(４)结构模式;(５)法律规范模式;(６)毛控制模式;(７)世代模式;(８)利益群体模式;(９)合理性模式。［１］这些讨论模式,以今日的眼光看,有些是隔靴搔痒,有些是雾里看花,有些是生搬硬套,但也有相当的讨论触及中国政治进展的逻辑,其分析鞭辟入里,其观点发人深思,其方法富有学理涵容性,在８０年代得到国内中国政治讨论者广泛的响应。９０年代后,随着中国学术对外沟通的扩大,中国政治讨论的不断深化,国外中国政治讨论的许多概念和范畴对中国政治学人逐步失去了最初的新奇感和震撼力,但是,那些架构比较合理、学理资源比较深厚、在学科上具有“大理论”特征的理论方法仍然对中国政治学人的中国政治讨论发挥着深远的影响。它们实际上为理解和解释中国政治提供了虽然不同但有内在联系的一组理论视角。１ 比较现代化。现代化是指人类社会从传统农业社会向现代工业社会转变的过程,从比较的角度对这一过程进行讨论是现代化理论的基本特征,凡是以传统社会向现代社会转型为线索来探讨社会变迁的理论都可以归入比较现代化讨论的范围。比较现代化的一个基本立论是,现代化在欧洲是现代性因素“内源发生”成长的结果,这种现代性因素以殖民和资本输出的形式从欧洲向外扩张,把世界其他地区强行拉入工业化、民主化、城市化和理性化的历史运动之中,人类史由此变成一部世界史,因此,在非欧洲地区,现代化不过是这些国家应对来自“外部挑战”的过程。在改革开放前,中国政治学人对现代化理论还相当陌生,但是,由于马克思的现代社会进展理论与现代化理论有许多相似之处,［２］这一分析框架实际上非常接近现代化理论的某些预设,与它的理论逻辑并无大违。这也是为什么改革开放后,现代化理论一经传入中国,即风行于中国的社会科学界,成为最时髦的理论方法之一。［３］然而,上述分析框架的取向毕竟不是现代化问题,“中国革命运动是一场伟大而复杂的政治斗争,但它本身并不等同于社会变革,并不能代替对社会变革全局的讨论。”［４...
