互联网金融风险的主要表现形式及对策——以 XX 市为例随着互联网金融风险整治工作的推动，经过对全市互联网企业的摸排走访，发现全辖的互联网金融风险主要集中在三方面,分别为信息不对称风险、监管真空风险和高经营性风险。笔者在对上述风险成因分析的基础上，结合实际情况，提出了相关的监管政策建议。一、互联网金融的信息不对称是风险累积的首要因素（一）互联网金融企业的合规性信息不对称经过对多家互联网金融企业网页的浏览发现，各家网站上均标示有“互联网金融行业认证”、“诚信龙头单位"、“诚信示范网站”等认证标志，经过了解，这些所谓的认证标示均为“山寨标示",缴费即可使用。以诚信认证类型为例，包括三种档次：标准基础版,提供的服务包括诚信网站图标以及诚信网站电子证书，并将网站信息收录在诚信网站数据库中,费用为 1500 元/年，最低缴费期限为 10 年;诚信示范企业版，提供的服务除了包括诚信示范网站图标以及诚信示范企业电子证书和牌匾外,还包括防拷贝、数据加密等技术，一年费用为 5000 元，最低缴费年限为 5年；诚信龙头单位，提供的服务包诚信行业龙头图标、单位电子证书等，费用为 2 万元/年，缴费年限不得低于 3 年。这类认证实际为某些平台的圈钱工具，收费才给证书，所评价的信息极为基础，对企业的合规合法真实性没有任何的证实意义.部分互联网金融企业宣传自身为某某行业协会的会员单位，通过查询“中国社会组织网”发现很多协会为“山寨协会”,其专业性和合法性根本不能得到保障。而投资者对互联网金融企业的信息主要来源于网页，这些山寨信息无疑加大了投资者对互联网金融企业是否合规的难度。（二）产品信息的不对称金融业务本身就具有一定的专业性和复杂性，金融消费者很难获得金融机构在产品创新、产品定价和风险控制等方面的完备信息，尤其是部分互联网金融企业在宣传中又刻意加重了这种信息的模糊性，延迟或拒绝披露相关信息，再加上互联网交易的分散性，使得信息不对称问题更为严重。（三）监管方式导致信息不对称目前的审慎监管原则,主要是从经营者角度，从各方面规定经营者的行为法律规范，以维护金融机构和金融体系的稳定，却很少从消费者的角度制定监管规则，随着互联网金融的不断进展，信息量爆炸性增长,现行的信息披露监管要求已不能满足消费者和市场的需要,除了信息披露的真实、准确、完整，还应剔除信息噪音，从而为金融消费者提供较为完备、清楚的信息资料，维持金融市场的公正、公...
