NOS评分量表中文版及实例分析

病例对比讨论的质量评估标准该标准包括 3 个方面的评价:病例组与对比组选择方法、病例组与对比组的可比性、接触暴露评估方法。评价后星数（☆）越多质量越好,最好为 10 颗☆。一般至少 5 颗☆以上的讨论可以被纳入荟萃分析。 例 1 一篇关于苯与有机溶剂对白血病和多发性骨髓瘤危险性的讨论(Risk of Leukemia and Multiple Myeloma Associated With Exposure to Benzene and Other Organic Solvents： Evidence From the Italian Multicenter Case—Control Study），白血病患者 586 例，对比人群 1278 例，多发性骨髓瘤患者 263 例，对比人群1100 例,结论是尚不能得出苯和有机溶剂与白血病和多发性骨髓瘤之间明确的因果关系。评价如下：对白血病和多发性骨髓瘤的诊断和定义明确、正确,对比组来自社区健康人群,病例组与对比组有可比性，用多因素 Logistic 回归分析校正混杂因素,采纳盲法面谈的方法进行病例组和对比组问卷调查，工业接触浓度等级采纳特别的工业基础问卷和专家现场评估暴露水平的方法,但未提及病例组是否为连续病例及其代表性（-☆），也未提及问卷调查的无应答率（-☆），总体评价为 8 颗☆，属于质量高的文章。队列讨论的质量评估标准从队列的选择、可比性和结果测量 3 个方面进行评价，最高星数是 10 颗☆。 例 2 一篇对 37693 例 55~69 岁的老年女性发生急性髓系白血病的危险因素的队列讨论（Positive Association of Farm or Rural Residence with Acute Myeloid Leukemia Incidence in a Cohort of Older Women），其中 79 例患者发生急性髓系白血病，农村居住为一个发病的高危因素。评价如下：暴露队列的代表性较差，因为仅 42%的老年女性同意参加这项讨论，而且与不同意参加的人群进行基线情况比较有一定的差异,所以可能存在一定的选择性偏倚（-☆);暴露队列和对比队列来自同一人群，诊断明确;采纳问卷方式询问暴露因素,属于盲法调查，但是讨论对象自己填写调查表,可能存在一定误差(—☆）；在讨论之初排除原有肿瘤患者，不作为讨论对象；队列可比性好,并对重要因素进行校正；随访时间较长，从 1986—2025 年，共 16 年；但未提及失访率（—☆）。总体评价为 7 颗星，质量较高。