银行放贷时未尽严格审查义务,不当然导致借款合同无效VIP免费

银行放贷时未尽严格审查义务，不当然导致借款合同无效阅读提示《商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。本条是关于商业银行贷款审查的规定。借款人申请贷款，需按要求向商业银行提交申贷材料，包括但不限于借款人基本情况、财务状况、拟担保情况、项目情况等。商业银行接收材料后，需对贷款目的和用途、贷款数额和期限、借款人资信状况、贷款担保情况等进行贷前审查，符合规定要求的可发放贷款。那么如果银行未履行或者未严格履行贷前审查义务和贷后的跟踪、检查义务，是否会影响借款合同以及与之关联的保证合同的效力?答案是否定。法院认为，即使银行未尽到审慎的注意义务，并不当然对借款合同、担保合同的效力以及借款人的还款责任、担保人的担保责任产生影响。裁判要旨《商业银行法》第三十五条不属于影响合同效力的强制性规范，性质上属于银行业内部的风险控制条款，即使银行未进行相关的审查,没有尽到审慎的注意义务,不影响借款合同和保证合同的效力以及借款人应承担的偿还责任。案情简介1.2013年6月20日，吉林银行沈阳分行与达顺源公司签订《人民币借款合同》。同日，银行按约提供700万元借款。吉林银行沈阳分行分别与王某、铁某、金鑫盛博公司、永惠公司、亿丰公司签订《保证合同》四份，约定保证方式为连带责任保证。2.此后达顺源公司以保证金账户210万元冲抵本金及利息。截至2014年11月24日，尚欠借款本金5379600.21元及2014年11月25日之后的罚息。3.一审：原告吉林银行沈阳分行起诉被告达顺源公司及五个保证人，请求偿还借款本息。沈阳市中院判决案涉借款合同、保证合同有效，借款人应当履行还款义务，保证人应当承担连带保证责任。4.二审：保证人亿丰公司不服一审判决，提起上诉，称：银彳亍未严格履行贷前审查义务和贷后管理义务，案涉借款关系违法，其不应承担保证责任。辽宁省高院判决驳回上诉，维持原判。裁判要点及思路本案一审法院判决案涉借款合同、保证合同符合各方真实意思，不违反法律、法规的强制性规定，具有法律约束力。保证人亿丰公司以银行与借款人恶意串通，违反了贷前的审查义务，未尽到贷后的跟踪、检查义务为由提起上诉，主张保证合同无效，不应承担保证责任。辽宁省高院的裁判思路有两点：1.认定《商业银行法》第三十五条不属于导致合同无效的法律、法规的强制性规范，违反该条规定的义务，不当然导致借款合同和保证合同无效；2.亿丰公司未能提供证据证明银行和借款人之间存在恶意串通骗取保证人担保的情形，不能以恶意串通为由认定借款合同无效。结合上述两点，法院认定案涉借款合同、保证合同合法有效，保证人亿丰公司应承担担保责任。实务经验总结前事不忘，后事之师。结合本案判决，我们就银行未履行或者未全面履行贷款审查义务是否影响借款合同效力的问题梳理如下,以供实务参考：1.虽然违反《商业银行法》第三十五条并不当然导致借款合同、保证合同无效，但这并不是说银行可以放松贷前的审查和贷后的跟踪、检查。借款合同、保证合同合法有效并不意味着银行可以高枕无忧，枕着两份纸面上有效的合同，无法保证银行能够如期收回贷出去的真金白银。借款人、保证人真实的资信状况和还款能力才是保证权利不落空的最终保障。这就要求银行建立完善的内控体系，只有严格执行贷前的审查和贷后的跟踪、检查才是商业银行防范不良信贷风险的根本措施，也才能防止合同上的权利最终不仅仅落于纸面。2.银行是否履行了贷前审查义务不影响保证人的保证责任，保证人主张不承担保证责任应当证明签订保证合同是否违反了保证人的真实意思，是否因保证人真实意思以外的原因加重了保证责任。本案中，保证人亿丰公司以借款人和银行恶意串通骗取其担保，且银行未全面履行贷前审查义务和贷后的跟踪、检查义务为由主张保证合同无效，不承担保证责任。在法院已经认定银行违反《商业银行法》第三十五条的规定不当然导致借款合同无效的情况下，保证人就其最重要的，也是直接指向合同有效性的上诉理由（主张借款人和银行恶意串通骗取保证）未能提供证据证明，故应承担败诉的不利后果。在实务中主张恶意串...