《两都赋》的创作背景、体制及影响一、《两都赋》体制溯源清程廷祚《骚赋论》云若夫体事与物，《风》之《驷》，《雅》之《车攻》、《吉日》，田猎之祖也；《斯干》、《灵台》，宫殿、苑囿之始也；《公刘》之豳居允荒，《绵》之至于歧下，京都之所由来也。程氏的见解是很精辟的。但陈氏只从内容方面说，并没有考虑到这些不同题材、内容的赋作体制上的特征。如果将二者结合起来考虑，情形就会小有不同。从京都赋的内容上说，它同《诗·大雅》的《公刘》、《绵》中某些段落有相同处，也同《小雅·斯干》、《大雅·灵台》相近。因为汉代京都赋除写地理形胜、文物、礼制之外，也还写到宫殿、苑囿、田猎等。如果从京都赋的题材与结构的关系方面说，似与《诗·小雅》之《吉日》、《车攻》二篇的关系更为密切。《诗经》中《吉日》写西都之田猎，《车攻》写东都之田猎，皆以美颂为宗旨。朱熹《诗集传》于《吉日》题下引吕东莱语《车攻》、《吉日》所以复古者，何也？盖ｓōｕ＠①猎之礼，可以见王赋之复焉，可以见君实之盛焉，可以见师律之严焉，可以见上下之情焉，可以见综理之周焉。欲明文武之功业者，此亦足以观焉。这同班固说的抒下情而通讽谕、宣上德而尽忠孝相一致，正所谓赋者，古诗之流也《两都赋序》。从功用方面说，赋是由诗分化发展而来的。《吉日》、《车攻》都是以天子的行动为中心写田猎，而且一在镐京，一在东都洛邑，这同《两都赋》的结构有些相近。而且《车攻》第一章曰我车既攻，我马既同，四牧庞庞，驾言徂东。写东都洛邑之田猎，却从由镐京起程说起，将西京同东都联系了起来。因而，它们虽为独立的两首诗，但从文字、内容上说，也有一定的联系。所以，我觉得《两都赋》在构思之初可能受到《吉日》、《车攻》之启发。抛开内容、题材不说，只就体制言之，《两都赋》同《子虚》、《上林》有更多的相同之处。第一，都用述客主以首引《文心雕龙·诠赋》的方式。《西都赋》开头云有西都宾问于东都主人曰盖闻皇汉之初经营也，尝有意乎都河洛矣。辍而弗康，ｓｈí＠②用西迁，作我上都。主人闻其故而睹其制乎？主人曰未也。愿宾摅怀旧之蓄念，发思古之幽情，博我以皇道，弘我以汉京。宾曰唯唯。⋯⋯注引文据中华书局影印胡克家校刻《昭明文选》李善注本。本文所引赋原文，未另外注明者皆据此。以下便是描述西京长安的文字，洋洋洒洒，两千多言，再无一句对话。人们读赋之时，根本就忘掉了有一个东都主人在睁大两眼呆呆地听着，也忘记了这是一个叫西都宾的在向人讲述，只觉得在读一篇文章。其未尾曰若臣者，徒观迹于旧墟，闻之乎故老，十分而未得其一端，故不能偏举也。便算是收尾。这种开头结尾的办法，全是学了《子虚赋》的一套。再看《东都赋》开头东都主人喟然叹曰痛乎风俗之移人也。予实秦人，矜夸馆室，保界河山，信识昭襄而知始皇矣，乌睹大汉之云为乎？以此作为上下两篇的连接。这种以问答对话的形式将整篇文章装进去的方式来自先秦时的问对和散体赋如屈原的《卜居》、《渔父》、庄辛的《谏楚襄王》、宋玉的《高唐赋》、《神女赋》、《钓赋》等。从全篇来说，以问对为框，以赋的描述部分为画面。但这画面不是一个整幅，而是多片并接成的。赋中描绘场面与情节多用韵语或排偶段落，但这些韵语和排偶段落之间，又往往以散文句式组合起来。这就很像在各个画面之间又有些较细的金属条作为联缀物。由于赋的开头有这么一段交待背景、人物的文字，全文又以对话的形式组织起来，使它多少带有一点情节的因素，故国外有的汉学家称汉代大赋为史诗。从题材、内容方面说，京都赋的史诗性质最为突出。第二，风格上都有极声貌以穷文《文心雕龙·诠赋》的特征。列举物事，铺采ｃｈī＠③文，也即司马相如说的合綦组以成文，列锦绣而为质。由于《子虚》、《上林》、《两都》等赋的影响，这成了汉大赋的共同特征。追求壮美，以大、以多、以穷尽为上，有时其描述纯粹成了一种表现精神、气概、愿望的手段。第三，都是葫芦形的结构方式两大部分自具首尾，但二者又有一定的联系。这种结构方式体制如再向上追溯，乃是来自宋玉《高唐赋》、《神女赋》，但不能说这当中没有司马相如的创造。其中最明...
