凯洛夫教育学批判1VIP专享VIP免费

凯洛夫教育学批判凯洛夫教育学批判——兼评“凯洛夫教育学情结”钟启泉【专题名称】教育学【专题号】G1【复印期号】2009年04期【原文出处】《全球教育展望》(沪)2009年1期第3,17页【英文标题】CriticismonKairov'sPedagogy:ConcurrentlyCommentsonKairov'sPedagogyComplexb5E2RGbCAP【作者简介】钟启泉，华东师范大学课程与教学研究所所长、教授。(上海200062)【内容提要】早在上世纪50年代末，前苏联教育界就已彻底超越凯洛夫教育学。但我国教育学界某些人至今依然沉醉于“凯洛夫教育学情结”而不能自拔。更有甚者，把凯洛夫教育学捧为现代教育学术的精华，似乎离开了它，中国的教育就注定要失败。本文旨在梳理20世纪20-30年代苏维埃教育学界不同教育势力围绕“教育与生活相结合”原理的博弈，回顾苏联教育史上几个重大的历史事实，借以揭示凯洛夫教育学在苏维埃学校教育的发展中究竟充当了怎样一种角色;同时阐明，在我国改革开放三十年后的今天，重新捡起“学习凯洛夫教育学”口号不仅没有任何积极意义，而且是一种历史的倒退。【关键词】凯洛夫教育学/凯洛夫教育学情结/维果茨基学派/重建教育科学p1EanqFDPw早在上世纪50年代末，前苏联教育界就已彻底超越凯洛夫(И.Α.Каиров)教育学。但在我国教育学界某些人至今依然沉醉于“凯洛夫教育学情结”而不能自拔。有人甚至把凯洛夫教育学捧为现代教育思想的集大成，似乎离开了它，中国的教育就注定要失败。[1]凯洛夫教育学究竟是不是现代教育学术的精华，不是仅凭一连串的大胆假设?能够成立的，尚须作一番小心求证的功夫。笔者以为，倘若欲把凯洛夫教育学放在世界教育学术发展的天平上予以考量，那么，就得回到事实本身，并有明确的概念界定。换言之，就得首先明晰两个基础性、根本性的问题，这就是:其一，我们不能孤立地议论凯洛夫教育学的价值，割断了其产生的社会历史背景，掩盖了其“出身成分”。其二，我们不能把凯洛夫教育学混同于“苏维埃教育学”，偷换了概念。笔者试着求解这两个问题。本文的具体任务是，回顾前苏联教育史上基本的历史事实，借以揭示凯洛夫教育学在苏维埃学校教育的发展中究竟充当了怎样一种角色;同时阐明，在我国如火如荼地实施新课程改革的今天，重新捡起“学习凯洛夫教育学”口号来抗衡“新课程理念”和“概念重建运动”，究竟意味着什么,DXDiTa9E3d一前苏联教育理论的特色何在,我们当然可以从苏维埃学校教育的目的、内容、方法等诸多方面作出检视。不过，作为表征前苏联教育理论之特色的最重要的基本原理，当推“教育与生活相结合”原理。[2]无论从十月革命之后前苏联教育研究的历史发展步伐来看，还是从1973年前苏联制订的《国民教育基本法》[3]第4条“苏联国民教育的基本原则”的规定来看，?我们都不难断定，“教育与生活相结合”在苏维埃教育理论中占有何等重要的位置。其实，在十月革命之后，苏维埃教育学界围绕这个教育原理展开了多次论争，并且波及整个教育制度的改革。同时，从世界范围看，这个原理也是现代教育理论的具有普适意义的基本原理。下面，就来梳理一下20世纪20—30年代苏维埃教育学界不同教育势力围绕这个基本原理的博弈，同时，勾勒凯洛夫教育学形成的社会背景及其本质特征。RTCrpUDGiT(一)领导苏维埃学校建设的思想基础与“学校消亡论”的越轨众所周知，教育必须在学校中进行，而学校教育是从社会生活中分离出来、独立出来的。——这是社会生活的发展所要求的。因此可以说，源于社会生活并基于社会生活的要求而产生的学校教育必须同生活保持密切的联系，乃是天经地义的要求。然而，现代学校教育的问题就在于，它往往是游离于社会生活之外的。教育与生活相结合的要求也是现代教学论的一个重要原则。但是，关于学校教育究竟应当怎样跟社会生活相结合的问题，并不是不言自明的。在这里，何谓“教育”、何谓“生活”的概念界定，往往是见仁见智的。那么，在当年苏维埃教育学界，究竟是怎样一种含义呢,不同教育思想之间又经历了怎样一种博弈的轨迹呢,弄清楚了这个问题，就可以揭穿凯洛夫教育学的“出身成分”，其真实的面目也就一目了然了。5PCzVD7HxA列宁在《青年团的任务》中这...