河南省郑州四中2013届高三语文第一次调考试题VIP专享VIP免费

河南省郑州四中2013届高三语文第一次调考试题第I卷（27分）一、现代文阅读（9分，每小题3分）阅读下面的文字，完成1~3题。如果林语堂叫鲁迅闭嘴据说，这是一个人人都有麦克风的时代。过去很神圣的话语权，至今已觉不新鲜，咱有论坛、微博、人人网，想说啥说啥。且慢，你说了你想说的，可是如果有人不想听，照样封杀你，叫你闭嘴，甚至罚你一票。最近的一个案子，就颇让人拍案惊奇。画家范曾诉郭庆祥名誉侵权案有了一审判决结果。郭庆祥曾在《文汇报》撰文，不点名地批评范曾画画时的流水线作业法，被判向原告范曾书面致歉，并赔偿原告“精神抚慰金”7万元——虽然这与范曾索赔的500万元相距甚远，但已经构成对本已命悬一线、极其脆弱的文艺批评的致命一击。因此，这显然是一个危险判例，其影响力远超两位当事人的个人恩怨，或将成为一纸正常文艺批评与学术争鸣的“封口令”，百家争鸣的舆论环境再一次雪上加霜，本已危乎殆哉的言论自由空间也会由此越来越逼仄。北京昌平法院判决的主要依据是，“就本案而言，郭文（《艺术家还是要凭作品说话》）中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损的评价，如‘才能平平，‘逞能’‘炫才露己’‘虚伪'等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，郭庆祥的行为已构成对范曾名誉的侵害。”这让我立即想到鲁迅先生。如果这一逻辑成立，鲁迅恐被罚得倾家荡产。当年鲁迅在文章中对梁实秋、顾颉刚、林语堂、郭沫若等众多文人作过很多“贬损评价”，甚至直斥梁实秋先生为“丧家的资本家的乏走狗”，其“贬损评价”的烈度，远超郭庆祥批评范曾。然而，并不曾见梁实秋先生将鲁迅诉诸法律。与鲁迅论战过的林语堂先生，却在《鲁迅之死》中称，“吾始终敬鲁迅；鲁迅顾我，我喜其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。大凡以所见相左相同，而为离合之迹，绝无私人意气存焉。”什么是大师的气度，林语堂可为表率。其实，范曾先生本人也曾对沈从文、刘海粟、昊冠中、黄永玉等在行文上有过“贬损”之讥，何曾见这几位与他对簿公堂呢？由是反观此案，如果是放在民国，放在鲁迅先生的时代，被批评者要么一笑了之，要么也拿起笔来反诘、反攻击，但绝不会创造性地想到去“呈堂供述”，我们能想象鲁迅与林语堂、与梁实秋对簿公堂，请法官裁决他们的笔墨官司吗？1（选自《京华周刊》2011年第14期，有删节）1．下列各项中不属于作者质疑“范郭案”判决的理由的一项是．A．在一些国家的判例中，往往遵循这样的司法原则：对政府官员与公众人物的名誉权保护案的判决要慎之又慎，谨防伤及公民言论自由。B．范曾先生本人曾对沈从文、刘海粟、吴冠中、黄永玉等在行文上有过“贬损”之讥，但这几位从来没有与范曾先生对簿公堂。C．公众人物的社会地位决定了他们有更多为自己辩解的话语权，因此，．在司法实践中，往往对公众人物的名誉权、隐私权实行弱化保护。D．郭庆祥用“才能平平”“逞能”“炫才露己”“虚伪”等贬损范曾先生，造成其社会评价的降低及精神痛苦，已构成对范曾名誉的侵害。2．作者对“范郭案”判决，所持的基本看法的概括，最准确的一项是A．郭庆祥被判向原告范曾书面致歉，并赔偿原告“精神抚慰金”7万元，违背了司法审判的基本原则，是对我国司法审判及其相关法规的严峻考验和挑战。B．这一判决实在让人拍案惊奇。这令作者立即想到曾对林语堂等文人作过很多“贬损评价”的鲁迅先生，如果这一判决成立，鲁迅恐被罚得倾家荡产。C．这是一个危险判例，这或将成为今后正常文艺批评与学术争鸣的“封口令”，使百家争鸣的舆论环境雪上加霜，使言论自由的空间更加狭窄。D．如果对“范郭案”的这一判决生效，所有批评性的舆论监督都将噤若寒蝉，没钱的人就不敢写作，我国的文化事业就无法获得全面的繁荣和发展。3．下列对原文意思的表述与说明，不正确的一项是A．一审判决的结果虽然与范曾索赔的500万元相去甚远，但已经构成对极其脆弱的文艺批评的致命一击。B．我们现在所处的时代，是一个人人拥有话语权的时代，人们可以通过论坛、微博、人人网自由地表达自己的想法。C．曾与鲁迅论战过的林语堂先生，却在《鲁迅之死》中表达了对鲁迅的敬重，体现出林语堂的大...