李白杜甫比较析论VIP专享VIP免费

李白杜甫比较析论(转)「李白与杜甫的文采孰佳？」这个原本看似随口一提的泛问，却引发BBS中文版的论战风暴。从身世背景、国仇家恨到诗词赏析，每一项都引起激烈论战，接着，另一派的声音出来了：「这样的比法根本毫无意义」。原因是，这类的问题根本缺乏学术严谨的态度。平心而论，诗人的确不是青菜罗卜，可以从色泽、形状、口感去秤斤论两。然而，别其优劣一直都是人的天性之一，这也是促成进步的原动力，事实上，看看哪一首诗好，哪一首诗不好，确实可以扩大自己的眼界、提升自己的鉴赏力。谁都比过孔明与周瑜的高下，比过吕布与关公的勇猛，如果诗词可以比，武艺可以比，为什么诗人不可以比？纵然不分轩轾，那也必然是有其难分割下的理由。黄国彬先生在「中国三大诗人新论」中提到：「比较得越深入越全面，评价实主观的成分就越少……我们一旦判别了作家的高下长短，就可以掌握文学史的脉络。」因此，不论就人的天性来看，或者从学术性的角度来看，比较，都不会是毫无意义的工作。一般说来，历代文人对于李白杜甫的比较有四种评价：第一派认为李杜难分轩轾，韩愈就以为李杜「光焰万丈长」；第二派认为李杜两人各有所长，严羽：「李杜二公，正不当优劣；太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。」；第三派则认为李高于杜，徐积：「乃知公式真英物，万叠秋山青耸骨。当时杜甫亦能诗，恰如老骥追霜鸦。」；第四派则以为杜高于李，元稹：「至若铺陈终始，排比声律，大或千言，次犹数百，……李尚不能厉其藩翰，况堂奥乎！」〈黄国彬先生在「中国三大诗人新论〉第三派与第四派所持的理由，非不真切，可惜恰巧落入第二派所言，各就其认同的「一二妙处」去评其高下，这样的立场当然不够客观。而第一派与第二派看起来立场仿佛相同，却有着「比」与「不比」的前提，前者是比较之后确实感到不相上下，那就是说，经过仔细的比较后，综其整体评价，两人是并驾齐驱的！第二派则是以为并驾齐驱必须要有客观的立场及标准，而两人在不同基点、不同风格、不同展现下，只能说各有所长，不能真的拉到同一个标准比较。然而第二派的说法虽有道理，却也难免招致「和稀泥」之讥，因为比较就是要有定论，如言「各有一二妙处」，那不是比较等于没比较，说了等于白说？于是，回归到第一派的说法，我们必须综览整体比较，才能有中肯的评价。然而，比较是需要一个客观的标准，尤其是诗人诗作成就的比较，更需要一个足以服人的立论，然而，这也是一个最棘手的问题，因为，诗评所凭借的便是建构在主观上力求客观的的鉴赏，一但牵涉到主观意识的评价，所持的客观立论怎么也不能完全不引起争议！即使文学批评里著名的几本着作，包括刘勰的文心雕龙、司空图的二十四诗品、严羽的沧浪诗话等所持的立论及立场，便不能为所有的文学家认同。因此，要试图为诗词建立一套客观的评断标准，甚至比尽悉两人「一二妙处」要更难！于是，在这里，为了避免失之于主观的评析，遥光就从鉴赏的两大角度「思想性」与「艺术性」来概括谈之：一、思想性：思想性在作品里面占着不可或缺的要素，不管是国仇家恨、赠怀情谊、出世思想，皆能透过作品展现出来。在历代的文人评价里，大抵分为三派：一是受「文以载道」观念的影响，认为文章应该反映社会、表现人生，而李白正缺乏杜甫忧国忧民的情怀；一派则肯定太白豪侠任气的浪漫情怀，以为李白「豪侠任器、狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同日而语。」〈王琦〉；第三派则力辩李白除了出世超脱的思想之外，并非无社会苍生之念，只是因遭小人排挤，不得已借花月抒其情怀。仔细检阅李杜的诗作，我们会发现两人的作品在各种思想及情怀歌咏的类别上并不遑多让，只是数量比重有所不同罢了！我们绝对不是忽略数量对于作者思想主体的意义，但两人歌咏类别的相似相近，至少显示作为一代诗人思想的多样性是等齐的；而数量比重的呈现，与所经历的遭遇有着息息相关的密切关系！两人在仕途上的境遇都是属于不得志的一方，然而，两人在性格上基本的差异，促成两人对「不得志」采取的态度有着极为截然不同的差异！在李白的性格里，一方面希望自己能「济苍生、安社稷」，从政治...