九年级语文上册第1课沁园春雪教学反思VIP免费

上《沁园春·雪》时，我有点儿心虚，因为有一个问题直到要上讲台了我也还没有十足的把握。教参上倒是讲得振振有辞，但我觉得只是凌空蹈虚老调重谈。而我自己已经有的一点儿领悟又很怪诞另类不符合常规。这种我在教学中经常出现的状态，我戏称它为阅读的“悬崖状态”──渴望有新的跨越但是脚下又没有扎实的土地作为根基。一切还需要靠课堂上即时的生成发展来佐证──无论是突破思维原点还是遭遇尴尬，我认为只有课堂上孩子们的反应，才有资格对此问题做出最后评判。果然不出所料，对于我的在质疑方面已经“训练有素”的孩子，这样算不上深层次的问题休想逃过他们的眼睛。这个问题其实并不新鲜，我们面临的矛盾是：毛泽东对古代英雄们到底持什么态度？一贯的最简单的讲法当然是──惋惜。传统的讲授要求教师抠住关键词“惜”、“略”、“稍”，来让学生明白：毛泽东对古代英雄主要还是肯定的，至于惋惜，只是“略略”、“稍微”罢了。这样的解释当然是很唯物主义的，体现了毛泽东他老人家一贯强调的思维作风：实事求是、一分为二。但学生和我一样觉得别扭，他们在课堂问的和我在备课时候想的一模一样：对成吉思汗，毛泽东哪里还是惋惜了，他分明就是全盘否定了嘛！因为文中明明是：只识弯弓射大雕。一个“只”，还是“惋惜”吗？至于“俱往矣”，简直就是全盘否定了历代所有的英雄，这还是“惋惜”吗？教参似乎并没有意识到这个问题，这样写到：至于成吉思汗，欲抑先扬，在起伏的文势中不但有惋惜之极的意味，而且用了“只识”二字而带有嘲讽了。“弯雕射大弓”，非常传神地表现了成吉思汗只恃武功而不知文治的形象。这段话，读得我如坠五里雾中。难道就是因为一句“引天下英雄尽折腰”，就可以印证毛泽东对成吉思汗的“褒”吗？纵观全词，文气逶迤之处，对成吉思汗，分明都只有“贬”，何曾“褒”，为何硬生生让我们的毛主席在这首词中如此“理性和客观”呢？教参不能说服我。孩子们当然是没有看过教参的，但是他们对“惜”一直要管到“射大雕”的解释不服气，他们认为毛泽东根本就是把成吉思汗否定了的。我在心底认可这种感受，因为这也是我的感受。但如果按照我们的感受，毛泽东岂不就变成了一个狂妄自大缺乏理性的人了吗？这样的解读又合理吗？这真的是一次“悬崖上的体验”啊！我虽然如履薄冰，但是又有些许期盼，因为起码在文本自身上，暂时还不能够有什么新的发现。我决定小心奕奕地抛出我的杀手锏。这是一步险棋，这是我的思维在悬崖状态中的一种“悬崖选择”。如果这种选择不能引起学生思维的共鸣，那么这步棋没有任何意义。我说：“同学们，这个问题是有些费解。毛主席怎么会不给予成吉思汗和唐宗宋祖秦皇汉武一样的待遇，而对他毫不留情地批评呢？让我们回到当时的创作现场，体会一下老人家在创作这首词时候的心情变化，然后从这个角度看是否能找到答案。”同学们很疑惑。都什么年代了，如何回到创作现场？难道还真有时空隧道不成？我含笑不语。我指挥大家翻开了课本彩页的第一页毛泽东手书《沁园春·雪》。我说：“孩子们，静下心来体会，你能感受到什么？”教室里有短短的静默。但很快被热烈打破了。张恒说：“我看出来了，老师，这幅手书写得龙飞凤舞，好不潇洒，果真是英雄的手笔。”胡狄青说：“我感受到了豪气和霸气。手书中的字都不太好认甚至无法认，但很有英雄气。”李想说：“这根本不是在写字，这是情感在喷涌在爆发。”我说：“评得妙！还要仔细观察，体会整个书写过程中的变化。”王皓一下子就跳了起来：“老师，我发现了，我发现了！毛泽东一直都很激动，但他是越来越激动。你看他的字，从秦皇汉武开始，用笔的力量就加大了，速度也更快了，这就证明，这个时候毛泽东的情绪就又上了一个高潮，他的书法透露了他内心的不可抑止的激动。如果说最开始他还只是亢奋的话，到后来，他就真的沸腾起来燃烧起来了⋯⋯”他滔滔不绝，神采飞扬，下边是一片共鸣声。我也被震动了，望着眼前这张年轻的智慧的，因为有新的发现而涨得通红的脸，我竟然有些百感交集。幸甚，我的感觉和孩子们的感觉对接──天衣无缝。如果以这样的角度来解读“只识弯弓射大雕”，一切疑问全部...