企业应当承担社会责任，企业家身上应当流淌道德的血液工商1402任宏哲学号31408050632016年4月12日上午8时17分，魏则西在咸阳的家中去世，终年22岁。魏则西事件，可谓闹得沸沸扬扬，众所周知，各种讨伐文章数不胜数，各种段子也是应运而生，比如在多个微信群里看到：“你百度一下会死啊？”“会！”。直到目前，这起事件仍似乎还未有降温之势。但是为什么百度会受到社会各方面的谴责呢？一名普通大学生的死，在网络上掀起了狂涛骇浪，必然有其极不普通的地方。事实的部分我想没有必要再重复了，只想写下我的一些思考。我觉得有几个方面，百度口碑一直不是很好，为了谋利而失去了道德。因为谷歌退出中国，搜索引擎在国内基本是垄断的状态，所以失去了竞争的百度一直在突破道德的底，流氓捆绑软件，推广竞价无底线。致使痛恨积压了好久的民众突然间一边倒的去声讨百度。那么大家做的是不是正确的呢？医院和相应的科室是不是就没有责任呢？面对如此大的声讨，百度是不是应该反省一下自己行为而去改进自己的做法。我们都知道商业的本性是逐利的。对此，马克思有过精辟的论述：“如果有10%的利润，资本就会保证到处被使用；有20%的利润，资本就能活跃起来；有50%的利润，资本就会铤而走险；为了100%的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300%以上的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至去冒绞首的危险。”应该没有人会认为这个事件里的科室是无辜的。名声不佳的莆田系在这个事件里扮演的依然是极不光彩的角色。把国外因为效果不好而弃之不用的技术包装到国内作为新技术推销给病人，这种严重违背医疗伦理的做法无论怎么谴责都不为过。莆田系之所以能够得手，显然离不开院方的接纳。抛开将科室对外承包这件事本身合不合规不说，本该以“治病救人”为根本宗旨的院方，明显对于承包方的医疗行为缺乏有效的监督。医院作为一类和人命紧密关联着的属性特殊的机构，是天然受到道德约束的。这使得院方不能仅仅拿承包操作是否合规作为解释，而必须对自己的监督失职承担责任。这种失职，本质上也是医院对于医疗伦理的违背。因此，医院方和科室方应该承担的责任，在我看来大致是一样大的，他们都是违背了道德。再来看看这次事件被卷入漩涡中心的百度公司，某种程度上讲，只要事先并不知情，我们似乎不应该将其作为主要责任方拉出来严重声讨。但是，应注意的一点是，百度公司提供了广告服务。换句话说，它是在乎广告效果的，它是希望看到的人能够被广告吸引的。这使得它在责任上要比媒体方又大了一些。的确，对于广告所要宣传的内容的真实性，需要负责的是广告主。不过，百度公司肯定是需要进行审核的。对此，百度并不是没有审核机制，也不是仅仅做了一套空有其表的审核机制。从机器的自动审核到人工的审核，你我能想到的百度也都想到并实现了。那么问题来了，为什么被声讨最严重的却是对魏则西之死看似不负主要责任的百度公司呢？要回答这个问题，就必须跳离魏则西之死这个单一事件。就单一事件而言，百度的确不是主要的过错方，的确不应该遭受被众人唾弃的待遇。但是，批评百度之所以会成为一个正确的行为，不是因为某一个单一事件，而是源于一系列相似的事件，包括之前的许多相类似事件，如血友病吧事件。首先百度是否足够透明就饱受质疑。我们不知道血友病吧到底是怎么被卖的，也不知道到底是怎么又被“公益化”的，同样不知道对于莆田系的所作所为百度究竟是怎么看怎么想的，在审核机制上有没有什么特别的规则或措施⋯⋯我们所知道的，只有百度一直在重复着“简单可依赖”。但很多人不相信这五个字，因为搜索结果页面的排序并不“简单”，搜索结果内容的正确性并不“可依赖”。百度被严重声讨，一个原因就是因为自己说的和人们所看到的太不一致，自己没有承担起社会责任，企业家身上也没有流淌着道德的血液。也许是因为在搜索这个刚性需求上建立了垄断地位的缘故，百度一向不喜欢讨好大众。在每一次的公关危机中，百度所做的都是在重复自己的傲慢，而未能真正向大众传递应有的解释与关心。这就也难怪很多人会将攻击的矛头指向百度的掌舵者李彦宏。因为企业不会傲慢，但人会。而魏则西事件后，百度市值...
