梁启超对李鸿章的评价，窃以为……中国社会转型十七先进知识分子对中国未来道路进行思考的缩影，是其自身理念的投射。正应为如此，他的评价有合理性，但也有对李鸿章的误解。梁的评价，粗略看来是比较中肯与公正的。在政治上，认为李鸿章“坐知有洋务，而不知有国务”，认为李志学习西方先进科学技术，却不愿出动清王朝封建统治。洋务运动就是强调“中学为体，西学为用”，再不出动封建体制的前提下，通过学习西方的科学技术来达到独立富强，巩固统治的目的。在军事上，认为李鸿章“失机者固多”，但更应“实力之所在，即胜利之所在”而注定了甲午战争的失败。中国三十年来的洋务运动并未提升中国的实力。在外交方面，梁认为李“专以联某国以制某国为主”，最终导致“政策为之厉阶”，认为其隐忍迁就导致国家主权的不断丧失。事实亦是如此。自鸦片战争以来，中国对外始终以屈辱求和为主，不断出卖国家主权以维护自身的统治。因此，我认为梁对李的评价是有理有据，较为公正的。但再细看梁对李的评价，却不难发现他的评价仍有一定的误解和局限。在政治上，李鸿章固然只强调学习西方先进技术。“坐知有洋务，不知有国务”，但其主因，仍是因为中国两千年来封建统治根深蒂固，李鸿章为兴办洋务不得不想顽固派妥协。在军事上，梁启超所谓“实力之所在，谷胜利之所在”似乎忽略了李鸿章一首建立的北洋海军，是当时远东地区最强大的一支海军。至于外交方面，李鸿章“专以联某国一制某国为主”归根结底还是因为中国自身实力弱小，国际地位低下，被迫隐忍迁就。因而我觉得梁启超对李鸿章的评价，仍有纸上谈兵的色彩，忽视这个国庆而显得不是很全面。这种理解和误解的矛盾，在我看来，正是因为这份评价是身为维新派代表人物梁启超自身政治理念的投射；在政治上，维新派主张学习西方的资本主义制度，倡导君主立宪制；军事上主张编练新军，改习洋操。与世界接轨。在外交上主张独立自主的外交地位，提升自己的国际地位。因此，我认为梁的评价是合情合理的，是其自身政治理念的投影。是中国社会转型被迫进行选择的一个缩影。作为维新派代表人物的梁启超对洋务派代表人物李鸿章的这段评价，独特而有价值。实际上是梁启超用进化论，维新思想和个人竞技、情感审视下的 19 世纪下半夜中国及世界大势、暗示了之后中国维新变法及进一步民主革命的走向。19 世纪后期，学习西方“船坚炮利”近三十年的洋务运动随着甲午战争的失败而破产，随之而来的是列强在中国 Ian ...
